Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2017 г. N Ф06-25267/17 по делу N А55-4506/2017

г. Казань

06 октября 2017 г.

Дело N А55-4506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" филиал "Самарский", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш)

по делу N А55-4506/2017

по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов (ОГРН 1076450002056) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" филиал "Самарский", г. Самара (ОГРН 1095110000325) о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 3 994 471 руб. 70 коп. основного долга по договору на холодное водоснабжение и водоотведение за период ноябрь, декабрь 2016 года, 74 463 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также неверное исчисление неустойки.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 26.09.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.10.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГУП СО "Облводоресурс" и АО "ГУ ЖКХ" в лице его филиала "Самарский" был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.11.2015 N 896/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту (ответчику) холодную воду через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик - оплачивать принятую холодную воду и услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период по договору составляет 1 календарный месяц.

Ответчик оплачивает за полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Тарифы на холодную воду и водоотведение для ГУП СО "Облводоресурс" установлены Комитетом госрегулирования тарифов Саратовской области постановлением от 18.12.2015 N 65/32 на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которые применяются истцом при определении платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Как установлено судами, в период ноябрь, декабрь 2016 года истцом были оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 994 471 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты от 30.11.2016 N 8605/2В, от 31.12.2016 N 9244/2В, 9245/2В, а также счета-фактуры от 30.11.2016 N 8605/2В, от 31.12.2016 N 9244/2В, 9245/2В.

Оплата за оказанные услуги по договору водоснабжения за ноябрь, декабрь 2016 года ответчиком произведена не была, в связи с чем истец направил претензию от 26.01.2017 N 46/юр, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ, статей 548, 540, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и исходил из доказанности объема оказанных истцом ответчику услуг.

Объем водопотребления определен истцом на основании приборов учета ответчика, отраженных в рапортах о количестве оказанных услуг, которые оформляются ответчиком самостоятельно и направляются в адрес истца.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика основного долга за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 3 994 471 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.

Судебные акты в этой части ответчиком не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена также неустойка за период с 10.12.2016 по 17.02.2017 в размере 74 463 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 44 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки установлен в размере 10% годовых.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая спор, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, стороны настоящего спора путем подписания договора водоснабжения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 по 17.02.2017 в сумме 74 463 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, что повлияло на определение размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, судами не нарушен.

Поскольку по условиям договора за оказанные в ноябре 2016 года услуги оплата должна была быть произведена до 10.12.2016, следовательно, последним днем срока является 09.12.2016, который является рабочим днем. Соответственно начало периода просрочки с 10.12.2016 определено судами правильно. Расчет неустойки исчислен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 19.06.2017 по делу N А55-4506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" филиал "Самарский", г. Самара (ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин