Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 02АП-3041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-4519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 июня 2017 г.

Дело N А82-9323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Алёшина А.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2017, Сивенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 07.07.2016, Фирсовой С.О., действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

представителей ответчика - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2017, Ганузиной Н.И., действующей на основании доверенности от 26.04.2016, Глотовой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-9323/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск и Администрация городского округа город Рыбинск,

о признании частично недействительным решения от 31.12.2015 N 12-20/02/201,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - ОАО "Рыбинская городская электросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 12-20/02/201 в части доначисления 13 390 545 рублей налога на добавленную стоимость с субсидий, выделенных в качестве возмещения затрат на оплату электрической энергии, соответствующих сумм пени и штрафа, 2 254 828 рублей налога на добавленную стоимость с субсидий, выделенных на возмещение затрат по содержанию, эксплуатации и ремонту муниципальных объектов наружного (уличного) освещения, находившихся в хозяйственном ведении, соответствующих сумм пени и штрафа, 3 240 133 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании соответствующих договоров ему предоставлялись субсидии на возмещение затрат по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов наружного (уличного) освещения и затрат на оплату электрической энергии. Общество указывает, что объекты уличного освещения принадлежат ему на праве хозяйственного ведения; содержание, эксплуатация и ремонт объектов является обязанностью Общества; результаты работ являются неотделимыми улучшениями и остаются в пользовании Общества, плательщику субсидии не передаются. Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество, считает, что отсутствуют основания для начисления НДС. Кроме того, Общество считает, неправомерным начисление НДС сверх сумм субсидий.

Также заявитель считает необоснованным перерасчет по налогу на прибыль, произведенный налоговым органом, поскольку стоимость электрической энергии и выполненных работ по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов уличного освещения не является доходом от реализации. Поступившие из бюджета средства учитывались Обществом в качестве внереализационных доходов.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск также не согласился с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Департамент поддержал доводы ОАО "Рыбинская городская электросеть", изложенные в жалобе.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск и Администрация городского округа город Рыбинск о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Рыбинская городская электросеть" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (НА) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2015 N 12-20/01/37 (т.1 л.д. 15-68).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2015 N 12-20/02/201 о привлечении ОАО "Рыбинская городская электросеть" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 112 674 рублей, налога на прибыль в сумме 457 рублей, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9 828 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также 15 645 473 рубля налога на добавленную стоимость, 3 240 133 рубля налога на прибыль, и соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 118-150, т. 2 л.д. 1-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.04.2016 N 89 решение Инспекции от 31.12.2015 N 12-20/02/201 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 89-110).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные денежные средства получены Обществом в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль в общем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск были заключены договоры от 22.02.2012 N 18, от 23.01.2013 N 15, от 18.02.2014 N 5 (т. 3 л.д. 1-3, т. 6 л.д. 74-76, т. 7 л.д. 28-30).

Предметом указанных договоров является предоставление Обществу субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией уличного освещения городского округа город Рыбинск. Субсидия предоставлялась в целях возмещения затрат по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов наружного (уличного) освещения города и затрат на оплату электрической энергии, потребленной для уличного освещении (пункты 1 договоров).

Указанные договоры заключены в рамках исполнения постановлений администрации городского округа город Рыбинск от 20.02.2012 N 531, от 13.02.2013 N 408, от 18.02.2014 N 465, утвердивших Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат по обеспечению уличного освещения территории городского округа город Рыбинск на соответствующий год (т. 6 л.д. 81-83, т. 7 л.д. 34-35, 42-45).

В соответствии с пунктами 2.1.1 вышеуказанных договоров Общество ежемесячно представляет Департаменту ЖКХ расчеты субсидии на возмещение затрат по уличному освещению, согласно пункту 2.1.2 не позднее 20 января года, следующего за отчетным, представить расчет о фактически выполненных работах по обеспечению уличного освещения за год.

Полученные из бюджета в виде субсидий денежные средства включены налоговым органом в выручку от реализации товаров (работ, услуг), соответственно, произведено доначисление налога на добавленную стоимость и перерасчет по налогу на прибыль, учитывая, что налогоплательщиком поступившие из бюджета денежные средства включены во внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, вопросы организации благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В проверяемом периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, поскольку организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, закупка товаров (работ, услуг) должна была осуществляться в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ.

Довод Общества о невозможности применения процедур, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в частности, в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ субъекты, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, отнесены к числу субъектов естественных монополий, соответственно, с Обществом, как субъектом, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии, мог быть заключен соответствующий гражданско-правовой договор.

Оформление взаимоотношений иным образом, в частности, путем выделения субсидий, без учета требований Федерального закона N 94-ФЗ не является основанием для изменения налоговых последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства (в виде субсидий) фактически получены Обществом в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и являются его выручкой от реализации.

Цены на указанный вид деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам.

Ссылка Общества и Департамента на отсутствие реализации товаров (работ, услуг), а следовательно, и объекта налогообложения отклоняется апелляционным судом поскольку выполнение работ по обеспечению уличного освещения территории городского округа город Рыбинск является объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ и налогом на прибыль в соответствии со статьями 248, 249 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ также установлено, что в налоговую базу по НДС включаются денежные средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Общество было обязано включить в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные в виде субсидий, налоговым органом правомерно в целях исчисления налога на прибыль указанные денежные средства включены в состав выручки от реализации.

Довод Общества о неправомерном начислении НДС сверх сумм субсидий, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы НДС, предъявляемой продавцом покупателю, сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), то есть природа НДС как косвенного налога предполагает его начисление сверх установленной цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ (10 и 18 процентов).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 сформулировал общее правило согласно которому, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поэтому из данной цены продавец (подрядчик, исполнитель) самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС. Исключением является случай, когда из условий договора или обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что налог не учтен в цене договора.

Данная позиция уточнена Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-162, А26-5213/2013, в котором указано, что, если из отчета оценщика прямо следует, что цена казенного имущества определена без НДС, налог следует добавлять к указанной цене исходя из ставки 10% или 18%. Выделить НДС из цены договора можно только в том случае, если из отчета оценки нельзя сделать вывод о том, с НДС или без него рассчитана стоимость.

Из вышеизложенного следует, что выделить НДС из указанной в договоре цены расчетным методом можно только в том случае, если в договоре нет указания на то, что установленная цена не включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

Вместе с тем, если из договора следует, что цена определена без учета НДС, налог начисляется сверх цены договора исходя из ставки 10 или 18%.

Из пункта 3.1 договоров на предоставление субсидий следует, что размер субсидии определяется исходя из фактических затрат стороны 2 в пределах расходов, согласованных в приложениях (например т. 6 л.д. 75).

Из приложений N 1, 1а, 1б усматривается, что расчет затрат произведен "без НДС" (т. 6 л.д. 77, 78, 79). Из платежных поручения также усматривается, что перечисление субсидий производилось Департаментом "без НДС" (например т. 3 л.д. 15).

Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства перечислялись без начисления НДС, соответственно налог начисляется сверх стоимости реализуемых работ (услуг).

Довод Общества о двойном налогообложения, отклоняется апелляционным судом, поскольку формирование стоимости электроэнергии с учетом стоимости услуг по передаче до точки поставки не свидетельствует о двойном налогообложении, т.к. НДС исчислен Обществом с выручки от реализации услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной не со стоимости переданной электроэнергии, а ее объема. НДС со стоимости электроэнергии, использованной для выполнения работ по обеспечению уличного освещения, Обществом не исчислен.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Общества и Департамента удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 06.03.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 30.03.2017 N 1034 в сумме 1 500 рублей. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-9323/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова