Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2017 г. N 13АП-9030/17

г. Санкт-Петербург

18 июня 2017 г.

Дело N А56-83446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Боткиной А.В.по доверенности от 24.02.2015

от ответчика (должника): Пикар Л.И. (паспорт), Гридина А.В. по доверенности от 20.04.2017

от 3-го лица: 1) Чумакова М.А. по доверенности от 04.05.2017, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9030/2017) Мизернюк Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-83446/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Мизернюк Ларисы Викторовны

к Пикар Любовь Ивановне

3-е лицо: 1) ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад", 2) Мизернюк Виктория Валерьевна, 3) временный управляющий ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" Матвеев Алексей Ростиславович

об исключении участника из общества

по встречному иску Пикар Любовь Ивановны

к Мизернюк Ларисе Викторовне

об исключении участника из общества

установил:

Мизернюк Лариса Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пикар Любови Ивановне (далее - ответчик), в котором просит суд исключить ответчика из числа участников ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад", временный управляющий ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" Матвеев Алексей Ростиславович, Мизернюк Виктория Валерьевна.

Определением от 22.01.2016 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Пикар Л.И. об исключении Мизернюк Л.В. из общества.

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении искового заявления Мизернюк Л.В. об исключении Пикар Л.И. из ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Пикар Л.И. об исключении Мизернюк Л.В. из числа участников ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" отказано.

На указанное решение Мизернюк Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было надлежащим образом оценено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14970/2014, предоставленное суду в качестве доказательства по делу, и приобщенного вместе с исковым заявлением и исследованное в ходе судебного разбирательства.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено допустимых и относимых доказательств причинения убытков обществу заключением договоров аренды с ООО "Северо-Запад", не оценив надлежащим образом судебный акт по делу N А56-30174/2015 и предшествующее ему решение суда от 09.09.2015 в совокупности с предоставленными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 г. по делу N А56-14970/2014 и постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2015.

Кроме того, в нарушение статьи 159 АПК РФ судом не было разрешено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в связи с необходимостью установления действительной стоимости арендной ставки за нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенный пер. д. 1/6, лит. А, пом. ЗН на дату подписания Пикар Л.И. договора аренды N 2/13СЗ от 11.11.2013 и передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от 11.11.2013.

Мизернюк Л.В. также указала на то, что суд изменил резолютивную часть решения, оглашенную в судебном заседании 08.02.2017.

ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" представлена письменная позиция по делу, согласно которой, третье лицо (1) поддержало позицию Мирзенюк Л.В. и просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа иска Мизернюк Л.В. к Пикар Л.И. об исключении участника из Общества.

Пикар Л.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Мизернюк Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Пикар Л.И. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества поддержал позицию Мирзленюк Л.В., изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" (Общество) было создано в 1998 году, учредителями которого являлись: Крюкова Л.И., в настоящее время Пикар Л.И. и Мизернюк В.Е. Генеральным директором была избрана Мизернюк Л.В. Доли в обществе были распределены следующим образом: 50% - принадлежали Пикар Л.И., 45% - Мизернюк Л.В. и 5% - Мизернюк В.Е. После смерти в 1999 году Мизернюк В.Е. его доли перешли к дочери Мизернюк В.В. - 2,5% и Мизернюк Л.В. - 2,5%.

Таким образом, в настоящее время Пикар Л.И. принадлежит 50% долей в уставном капитале Общества, Мизернюк Л.В. - 47,50%, Мизернюк В.В. - 2,5% долей. Генеральным директором общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ является Мизернюк Л.В.

Мизернюк Л.В. в обоснование требования об исключении из числа участников Общества Пикар Л.И. указала, что ответчик совершила противоправные действия, назначив себя незаконно в 2013 году генеральным директором общества и заключив с ООО "Северо-Запад" договор аренды нежилого помещения по заниженной цене, чем причинила Обществу и Мизернюк Л.В. убытки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу А56-30174/2015 договор аренды признан недействительным, ООО "Северо-Запад" суд обязал возвратить нежилое помещение обществу. Кроме того по факту незаконной деятельности ответчика, направленной на завладение имуществом общества было возбуждено уголовное дело. 26.10.2015 Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга производство по делу было прекращено по заявлению ответчика в связи с актом об амнистии.

Во встречном иске Пикар Л.И. ссылаясь на то, что в результате бездействия Мизернюк Л.В. как генерального директора деятельность в Обществе фактически не ведется, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается длительное время, у Общества отсутствует открытый в банке счет, кроме того, своими действиями Мизернюк Л.В. как генеральный директор Общества, заключив договор займа с гражданином Гапоненко Г.А. на сумму 10 000 000 руб. без ведома участников общества, в том числе Пикар Л.И., и не возвратив заемные средства, довела общество до банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-29562/2016 о введении в отношении Общетсва процедуры наблюдения. В настоящее время Пикар Л.И. оспаривает данную сделку в арбитражном суде (дело А56-29582/2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых и первоначальных требований, исходил из того, истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Кроме того, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что Мизернюк Л.В. не представлено допустимых и относимых доказательств причинения убытков Обществу заключением договоров аренды с ООО "Северо-Запад". Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по делу А56-15530/2016 суд отказал Обществу во взыскании убытков с Пикар Л.И.

В свою очередь по встречному иску Пикар Л.И. также не представила доказательств причинения Обществу и самой Мизернюк Л.В. убытков от заключения договора займа с гражданином Гапоненко Г.А., а также доказательств обращения в Общество с требованиями о созыве общего собрания участников Общества, и с требованием о предоставлении информации.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы по вопросам принадлежности подписи и расшифровки подписи на договоре аренды от 28.11.2010 и договоре аренды от 01.10.2007, эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришел к выводу о том, что решить вопрос в категоричной форме о принадлежности подписи на договоре аренды от 28.11.2010 и договоре аренды от 01.10.2007 можно только при наличии оригиналов исследуемых документов. Оригиналы спорных договоров суду представлено не было, с учетом положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция, с выводами суда, изложенными в судебном акте согласна. Доказательств свидетельствующих об обратном, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В рассматриваемом случае, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.

Данное обстоятельство подтверждается признанием ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад" банкротом (дело А56-19033/2016).

С учетом установленных обстоятельств по делу, фактически сложившихся отношений между участниками Общества, апелляционная инстанция также считает, что исключение одного из участников из Общества не восстановит его нормальную деятельность и не устранит корпоративный конфликт между его участниками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы относительно неполноты указания в резолютивной части судебного акта (на бумажном носителе и в опубликованном виде) о взыскании расходов на оплату экспертизы апелляционная инстанция отмечает, что указанное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению стороны или по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-83446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало