Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 21АП-1088/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2017 г. N Ф10-4286/17 настоящее постановление изменено

19 июня 2017 г.

Дело N А84-4775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 19.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Фляги А.А. по доверенности от 02.03.2017 N 155/1; от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Ельновой А.П. по доверенности от 27.09.2016 N 45/601,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года по делу N А84-4775/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (место нахождения: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (место нахождения: 299040, город Севастополь, улица Воронина, дом 2; ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543; далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") о взыскании 682 521 руб. 77 коп., в том числе 647 535 руб. 97 коп. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению и 34 985 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.02.2016 по 31.07.2016.

От истца 27.03.2017 в арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 647 535 руб. 97 коп., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Решением суда от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" 34 985 руб. 80 коп. пени и 16 650 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

ФКУ "Управление Черноморского флота" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Податель жалобы указывает, что он согласен оплатить фактически потребленное количество услуг холодного водоснабжения и водоотведения на условиях подписанного контракта, что в свою очередь не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла раньше его заключения. Считает, что соглашение о пени и порядок оплаты обратной силы не имеет и соответственно, действует с момента подписания контракта. Несмотря на то, что контрактом предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, однако отсутствуют основания признавать, что ФКУ "Управление Черноморского флота" нарушены договорные обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что с ФКУ "Управление Черноморского флота" незаконно взыскана государственная пошлина в пользу истца, поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от ее уплаты.

Представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУП РК "Вода Крыма" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФКУ "Управление Черноморского флота" и ГУП РК "Вода Крыма", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец в период с 01.01.2016 по 29.07.2016 оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении ответчика.

В адрес ФКУ "Управление Черноморского флота" от ГУП РК "Вода Крыма" направлены счета для оплаты оказанных услуг за вышеуказанный период на общую сумму 647 535 руб. 97 коп., в том числе: от 29.01.2016 N 7561, от 29.02.2016 N 7561, от 31.03.2016 N 7561, от 29.04.216 N 7561, от 31.05.2016 N 7561, от 30.06.2016 N 7561, от 29.07.2016 N 7561.

Учет отпущенной воды истцом осуществлялся на основании показаний приборов учета установленных на границе эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности водопроводных сетей, согласно пунктам 3, 4 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

В претензионном порядке (письмо от 23.08.2016 N 1574/03) истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия арбитражным судом решения, но после принятия иска к производству, ответчик добровольно погасил основной долг.

На основании статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в указанной части.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил N 644 основанием для заключения договора водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента).

Истцом в адрес ответчика направлен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2016 N 7561.

При заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения у сторон возникли разногласия.

В результате неоднократных переговоров стороны пришли к соглашению по урегулированию разногласий, в результате чего был подписан государственный контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 22.12.2016 N 7561 (далее - госконтракт).

Согласно пункту 69 госконтракта он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Условия настоящего контракта распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, за исключением, в том числе пункта 66 госконтракта, которым предусмотрена ответственность о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее его исполнение.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылался на то, что госконтракт в спорный период не действовал, разногласия сторон не были урегулированы, в связи с чем, отсутствуют основания признавать, что ФКУ "Управление Черноморского флота" нарушены договорные обязательства.

В информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил позицию, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке поведения сторон и их действий в виде потребления энергоресурса через присоединенную сеть, а впоследствии оформленные госконтрактом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что до даты заключения госконтракта между сторонами сформировались фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

Как следует из пункта 4 госконтракта датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01.01.2016.

На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 21.02.2016 по 31.07.2016 в размере 34 985 руб. 80 коп.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ была введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступила в силу с 05.12.2015.

Статьей 8 рассматриваемого Закона установлено, что действие, в том числе положений части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в редакции указанного Закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ ввиду отсутствия между сторонами письменного договора водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод ФКУ "Управление Черноморского флота" о неправомерном взыскании с него расходов по уплате госпошлины является несостоятельным, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Принимая во внимание оплату долга после подачи иска, госпошлина по иску относится на ответчика из заявленной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года по делу N А84-4775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова