Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-13062/17

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-79445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13062/2017, 13АП-13065/2017) ООО "ОСЦ "Люкс" и ООО "ТГМ Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-79445/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ФНС в лице УФНС по Ленинградской области

о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Городское хозяйство" от 13.01.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское хозяйство"

установил:

ООО "ОСЦ "ЛЮКС" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" ((ИНН4710030737, ОГРН1104710000636, далее - МУП "Городское хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2015 арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Божко Дарью Сергеевну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 МУП "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 N 33.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Городское хозяйство" от 13.01.2017 по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 18.04.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов от 13.01.2017 по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов МУП "Городское хозяйство".

Определение обжаловано ООО "ОСЦ "Люкс" и ООО "ТГМ Северо-Запад" в апелляционном порядке.

По мнению подателей жалоб, с учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет или ограничение на продажу имущества посредством объединения в лоты, вывод суда о том, что подобное объединение может существенно ограничить круг потенциальных покупателей, является необоснованным. Собрание кредиторов при принятии решения о размере начальной цены руководствуется отчетом об оценке, при этом нормы Закона о банкротстве не обязывают собрание кредиторов устанавливать начальную стоимость в размере (равной) рыночной стоимости имущества. Более того, начальная цена является минимальной ценой, от которой, в случае проведения аукциона, потенциальный покупатель "шагает" и победитель определяется на основании максимально предложенной стоимости, а высокая начальная стоимость изначально ограничивает круг потенциальных покупателей. Податели жалоб ссылаются на то, что представить материалы к собранию за пять дней до проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий не мог, в связи с тем, что решения по обжалуемым вопросам принимались в качестве дополнительных вопросов, включенных в повестку на основании заявления кредитора перед началом собрания. Податели жалоб ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерной цене договора, так как стоимость договора хранения определена в размере 100 рублей в месяц, а не 100 000 руб. как указал суд. По мнению заявителей, уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением не обосновал, как именно принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам повестки дня нарушают законные интересы ФНС России.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Божко Д.С. поддерживает доводы жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 13.01.2017.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, сведения о которой опубликованы на ЕФРСБ 04.04.2016.

В ходе инвентаризации выявлено следующее имущество: 5 объектов недвижимости, 6 автотранспортных средств, а так же иное оборудование, балансовой стоимостью 37 743 560 руб., в том числе: 15 738 636 руб. - дебиторская задолженность, 22 004 924 руб. - имущество.

Оценка проведена в отношении следующего имущества: кирпичное здание ремонтной мастерской, площадью 283,1 кв.м, расположенное по адресу: Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, ул. Ленинградское шоссе, д.36 кадастровый номер 47:29:0101001:201; административно-хозяйственный корпус, площадью 1 132,9 кв.м, расположенное по адресу: Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, ул. Ленинградское шоссе, д.36 кадастровый номер 47:29:0101001:246; кирпичное здание склада, площадью 430,5 кв.м, расположенное по адресу: Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, ул. Ленинградское шоссе, д.36 кадастровый номер 47:29:0101001:328; кирпичное здание проходной, площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, ул. Ленинградское шоссе, д.36 кадастровый номер 47:29:0101001:226; кирпичное здание траурных обрядов, площадью 364,7 кв.м, расположенное по адресу: Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга-3, (Полигон, городское кладбище), кадастровый номер 47:29:0000000:1753.

По результатам оценки рыночная стоимость, по состоянию на дату ее проведения 03.06.2016, составляет 77 245 000 руб.

Сведения о проведении оценки недвижимого имущества опубликованы на ЕФРСБ N 1145554 от 22.06.2016. Отчет об оценки находится в Территориальном управлении Росимущества в Ленинградской области на согласовании

На момент проведения инвентаризации имущества должника требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов.

13.01.2017 состоялось собрание кредиторов МУП "Городское хозяйство" на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства МУП "Городское хозяйство".

2. Списать имущество МУП "Городское хозяйство", непригодное к дальнейшему использованию;

3. Списать дебиторскую задолженность МУП "Городское хозяйство", нереальную к взысканию.

Включить в повестку дня следующие вопросы:

- Об утверждении порядка продажи недвижимого имущества МУП "Городское хозяйство" с формулировкой решения, вынесенного на голосование: "Утвердить Положение о продаже недвижимого имущества МУП "Городское хозяйство" (в редакции конкурсного кредитора)"

- Об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества МУП "Городское хозяйство", в связи с отсутствием заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с формулировкой решения, вынесенного на голосование: "Утвердить начальную цену продажи недвижимого имущества МУП "Городское хозяйство" за Лот N 1 в размере 11 000 000 руб., за Лот N 2 в размере 7 000 000 руб."

- О заключении договора ответственного хранения с формулировкой решения, вынесенного на голосование: "В связи с отсутствием у должника денежных средств на обеспечение охраны имущества, обязать конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" заключить договор ответственного хранения транспортных средств и техники, принадлежащих МУП "Городское хозяйство" с ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад".

Большинством голосов собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества, а также о заключении договора ответственного хранения.

Представитель уполномоченного органа, обладающего 3,056% голосов от числа голосов, имеющих право на голосование, по первому вопросу повестки дня голосовал "против", по второму вопросу повестки дня и по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня, по дополнительным вопросам повестки дня не голосовал.

В обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов от 13.01.2017 по дополнительным вопросам повестки дня недействительными, уполномоченный орган сослался на следующие нарушения:

- принятие решения по первому дополнительному вопросу дня о продаже имущества должника двумя лотами, тогда как имущество должника представляет собой пять объектов недвижимости, реализация которых раздельно привела бы к скорейшему поступлению в конкурсную массу денежных средств, а продажа имущества должника двумя лотами ограничивает потенциальный круг покупателей;

- принятие решения по второму дополнительному вопросу дня об установлении начальной продажной цены в размере 18 000 000 руб. при том, что оценкой имущества должника рыночная стоимость имущества определена в размере 77 245 000 руб.;

- принятие решения по третьему дополнительному вопросу дня о заключении договора ответственного хранения в отсутствие текста самого договора и пояснений о выборе в качестве хранителя ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад".

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 13.01.2017 по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов МУП "Городское хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что цена за охранные услуги, составляющая 100 000 руб., необоснованна при отсутствии у должника денежных средств на обеспечение охраны.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 МУП "Городское хозяйство" и ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" заключен договор N 2/17 ответственного хранения, по условиям которого ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" принимает на ответственное хранение имущество МУП "Городское хозяйство" - два транспортных средства должника: автогрейдер ГС14-02, цвет оранжево-черный, государственный регистрационный номер 8597 ХО 47, и снегоочиститель, цвет голубой, государственный регистрационный номер МТЗ-80, 8567ХО 47.

В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение хранителя за оказание услуг по хранению составляет 100 руб. ежемесячно.

Сумма в 100 руб. ежемесячно является соразмерной возможностям должника по оплате услуг по хранению имущества.

Указанное препятствует признанию обоснованным заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня - о заключении договора ответственного хранения с формулировкой решения, вынесенного на голосование: "В связи с отсутствием у должника денежных средств на обеспечение охраны имущества, обязать конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" заключить договор ответственного хранения транспортных средств и техники, принадлежащих МУП "Городское хозяйство" с ООО "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад".

Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при ошибочном определении стоимости охранных услуг в размере 100 000 руб., в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

В остальной части определение суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве, в котором указано, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Решением по первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов было утверждено Положение о продаже недвижимого имущества Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (в редакции конкурсного кредитора) (далее - Положение).

Согласно пункту 1 указанного Положения предусмотрена продажа имущества должника двумя лотами: лотом N 1 (административно-хозяйственный корпус, кирпичное здание проходной, кирпичное здание склада, кирпичное здание ремонтной мастерской) с начальной продажной ценой в размере 11 000 000 руб. и лотом N 2 (кирпичное здание траурных обрядов) с начальной продажной ценой в размере 7 000 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет или ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты, в данном случае объединение в лоты может существенно ограничить круг потенциальных покупателей.

При этом конкурсным управляющим и подателями жалоб не представлены обоснования целесообразности такого объединения.

По второму дополнительному вопросу дня собранием кредиторов принято решения об установлении начальной продажной цены в размере 18 000 000 руб. Согласно оценке имущества должника рыночная стоимость имущества определена в размере 77 245 000 руб.

Утверждение начальной продажной цены в размере значительно ниже определенной по результатам его оценки, прямо противоречит положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цену, в целом, собрание кредиторов должно руководствоваться принципом получения наиболее высокой прибыли от продажи имущества должника и принципом привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей в торгах.

Судом первой инстанции принят во внимание факт невозможности точного прогнозирования хода проведения торгов и конечного результата выручки по итогам торгов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал разумным подход, когда начальная продажная цена имущества должника установлена в размере максимально приближенной к ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа в части признания недействительными решения собрания кредиторов от 13.01.2017 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов МУП "Городское хозяйство".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам жалоб, вопросы, касающиеся поведения торгов в отношении имущества должника, в том числе в части определения лотов и утверждения начальной цены продажи недвижимого имущества МУП "Городское хозяйство", непосредственно влияют на права уполномоченного органа по получению максимального удовлетворения требования, включенного в реестр кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-79445/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение собрания кредиторов МУП "Городское хозяйство" от 13.01.2017 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы России отказать.

2. В удовлетворении остальной части жалоб отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева