г. Хабаровск |
|
19 июня 2017 г. |
А73-1912/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от временного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" Веремеенко Александра Александровича: Юрасовой А.Е., представителя по доверенности от 03.05.2017, Пустовой Е.В., представителя по доверенности от 03.05.2017,
Ваксмана Алексея Владимировича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" Веремеенко Александра Александровича
на определение от 10.04.2017
по делу N А73-1912/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Чумаковым Е.С.,
по заявлению Ваксмана Алексея Владимировича
о включении требований в реестр требований кредиторов 11 724 658,47 рубля
по делу о признании открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" (ОГРН 1022701287432, ИНН 2724010102, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, проезд Воронежский, д. 10, далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис", должник) несостоятельным (банкротом) Ваксман Алексей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11 724 658,47 рубля, из которых 11 500 000 рублей - основной долг по договору займа и 224 658,47 рубля - проценты (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 10.04.2017 уточненные требования удовлетворены.
Временный управляющий ОАО "Хабаровскмакаронсервис" Веремеенко Александр Александрович, не согласившись с принятым судебным актом от 10.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ваксмана А.В.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), полагает, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства по договору займа направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, а также, что совершение договора займа направлено на реализацию имущественных интересов ОАО "Хабаровскмакаронсервис" и имело экономический эффект.
В судебном заседании представители временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 10.04.2017 отменить и принять новый судебный акт; Ваксман А.В. выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хабаровскмакаронсервис".
Определением от 10.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Веремеенко А.А.
Поскольку заявление Ваксмана А.А. направлено в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 21.09.2016 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением от 02.02.2017 ОАО "Хабаровскмакаронсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Веремеенко А.А.
В связи с чем определением от 07.03.2017 требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2017.
Основанием для обращения Ваксмана А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием явился факт ненадлежащего исполнения ОАО "Хабаровскмакаронсервис" принятых на себя обязательств по договору займа от 22.02.2016.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.
Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что указанная конкурсным кредитором сумма задолженности возникла из договора займа от 22.02.2016, в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Хабаровскмакаронсервис" обязательств по возврату заемных денежных средств.
В подтверждение наличия задолженности кредитор представил в материалы дела копию договора займа и платежное поручение от 25.02.2016 N 36531 о перечислении ОАО "Хабаровскмакаронсервис" заемных денежных средств.
Согласно представленному уточненному расчету задолженность ОАО "Хабаровскмакаронсервис" перед Ваксманом А.В. составила 11 724 658,47 рубля, в том числе 11 500 000 рублей - основной долг, 224 658,47 рублей - проценты. В подтверждение расчета требований кредитором представлены подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о соответствующей задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае факт заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств по нему в спорной сумме подтверждается вышеуказанным договором и платежным поручением.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами на сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора по вышеуказанному договору займа, а также уплаты им процентов за пользование заемными денежными средствами, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае такая процедура (наблюдение) в отношении должника введена 04.05.2016 (резолютивная часть определения).
Уточненный размер обусловленных договором процентов за пользование займом, начисленных до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (до 04.05.2016) соответствует приведенным нормам и разъяснениям, судом проверен и признан верным.
На основании установленного апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 11 724 658,47 рубля, в том числе 11 500 000 рублей - основной долг, 224 658,47 рублей - проценты.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционным судом отклоняется.
Так, из данной правовой позиции следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исходя из содержания указанных разъяснений, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем в данном случае спорные денежные средства переданы кредитором должнику в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении денежных средств по договору займа на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, как не имеющая отношения к рассматриваемому требованию, учитывая наличие документального обоснования факта передачи займодавцем заёмщику денежной суммы.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 10.04.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу N А73-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.В. Шевц |
Судьи |
И.Е. Пичинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-1912/2016
Должник: ОАО "Хабаровскмакаронсервис"
Кредитор: ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА"
Третье лицо: АО "Россельхозбанк", Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Веремеенко Александр Александрович, Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району городу Хабаровску, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровске, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району городу Хабаровску, Управление пенсионного фонда России по Хабаровскому краю, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, УПФР России по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3397/2021
01.04.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-852/2021
18.07.2019 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1912/16
21.02.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7357/18
19.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5165/18
30.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1912/16
20.08.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3271/18
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1912/16
16.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-355/18
24.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1219/18
08.02.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7204/17
05.12.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6701/17
15.09.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1912/16
12.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4375/17
10.07.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2323/17
19.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2279/17
05.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2278/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1912/16
02.02.2017 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1912/16
14.12.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6922/16
01.12.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6300/16
15.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3225/16
10.05.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1912/16