Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 17АП-2679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-10242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июня 2017 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Стройинтеллект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года, вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-60923/2015 о признании банкротом ЗАО "Урал-Бетон"

по обособленному спору по заявлению ООО "Уральский центр антикризисного управления" о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного временным управляющим Исаковым Евгением Юрьевичем для обеспечения возложенных на него обязанностей,

в судебном заседании принял участие Ефимов А.Н. (паспорт) - представитель ООО "Стройинтеллект" по доверенности от 03.04.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление ЗАО "Урал-Бетон" (далее - Должник, Общество "Урал-Бетон") о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в отношении Общества "Урал-Бетон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 18.10.2016 Общество "Урал-Бетон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на Исакова Е.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 Исаков Е.Ю. утвержден конкурсным управляющим Общества "Урал-Бетон".

ООО "Уральский центр антикризисного управления" (далее - Общество "УЦАУ") обратилось в арбитражный суд 21.11.2016 с заявлением о взыскании в его пользу с Должника 121.000 руб. стоимости оказанных заявителем в период наблюдения временному управляющему Исаковым Е.Ю. услуг на основании совершенного между Обществом "УЦАУ" и управляющим договора от 24.02.2016 N 24/02 (л.д. 6).

В обоснование своего требования Общество "УЦАУ" ссылается на положения ст.ст. 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено частично: с Общества "Урал-Бетон" в пользу Общества "УЦАУ" подлежит взысканию 101.000 руб. долга, в остальной части требований отказано (л.д. 178-183).

Конкурсный кредитор ООО "Стройинтеллект" обжаловал определение от 10.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества "УЦАУ" в полном объёме.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки его доводам о необоснованности привлечения временным управляющим Исаковым Е.Ю. Общества "УЦАУ" для обеспечения исполнения в период наблюдения возложенных на управляющего обязанностей, а равно о том, что якобы выполненные привлеченным лицом действия могли и должны были быть осуществлены самим временным управляющим Исаковым Е.Ю.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение от 10.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в отношении Общества "Урал-Бетон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю., чья кандидатура была представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, заявленной самим Должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

24.02.2016 между временным управляющим Исаковым Е.Ю. (заказчик) и Обществом "УЦАУ" (исполнитель) был совершен договор N 24/02 (л.д. 7-10), предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг:

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с банкротством ЗАО "Урал-Бетон";

- обработка и анализ любой документации ЗАО "Урал-бетон";

- подготовка любых документов заказчика, в том числе запросов и заявлений в органы власти, претензионных и судебных документов, связанных с банкротством ЗАО "Урал-Бетон";

- представление интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях, органах власти и судах;

- предоставление заказчику в случае необходимости доступа к компьютерной, копировальной и телефонной технике, а также оказание соответствующих технических услуг по копированию, прошивке, отправке, сканированию, распечатке документов, поиску информации и т.д.;

- оказание при необходимости транспортных услуг;

- оказание курьерских услуг, подготовка и отправление почтовой корреспонденции, нарочных запросов и писем;

- оказание услуг по проведению расчетов, необходимых и достаточных для анализа финансового состояния ЗАО "Урал-Бетон" (расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, точки безубыточности, себестоимости и т.д.), иной помощи в проведении его финансового анализа;

- оказание иных услуг, относящихся к банкротству ЗАО "Урал-Бетон".

Договор предусматривает оказание услуг до завершения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Урал-Бетон", оплату услуг за счет средств ЗАО "Урал-Бетон", а также содержит тарифы в отношении конкретных услуг.

Между Исаковым Е.Ю. и Обществом "УЦАУ" совершен датированный 15.09.2016 акт об оказании услуг по договору N 24/02 от 24.02.2016 (л.д. 11-14), согласно которому Исаковым Е.Ю. приняты оказанные ему Обществом "УЦАУ" услуги общей стоимостью 121.000 руб., в том числе услуги стоимостью 60.000 руб. по расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, точки безубыточности, себестоимости и т.д. для анализа финансового состояния ЗАО "Урал-Бетон", а также услуги стоимостью 61.000 руб., связанные с анализом обоснованности требований кредиторов ИП Шинкарева Г.А., ФНС России, МКУ "КУИ ГО г. Лесной", Усенко И.А. и Мельникова Е.В., ООО "Урал-Форт" и ИП Нейковского О.Э., Живова М.Е.

После признания Должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства Общество "УЦАУ", ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 121.000 руб. стоимости оказанных временному управляющему Исакову Е.Ю. услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 101.000 руб., арбитражный суд первой инстанции учёл доводы Исакова Е.Ю. о том, что при анализе обоснованности требований всех кредиторов было необходимо исследовать значительный объём документов, провести математическую проверку и контррасчет по части требований (ООО "Урал-Форт" и Ученко И.А.). Также суд отметил, что он учитывает сложность указанных дел, объём документов и расценки на сходные услуги, продолжительность рассмотрения споров, в связи с чем считает достаточным взыскание с Должника 40.000 руб. стоимости услуг по расчету коэффициентов для анализа финансового состояния Должника и 61.000 руб. стоимости анализа обоснованности требований семи кредиторов. При этом суд отказался принимать доводы кредитора Шинкарева Г.А. о наличии у управляющего Исакова Е.Ю. достаточного уровня образования для самостоятельного осуществления указанных действий, поскольку привлечение специалистов предусмотрено законом.

Пересматривая спор в апелляционном порядке, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Действительно, как об этом и указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Однако, вышеуказанное право арбитражного управляющего привлекать лиц для обеспечения своей деятельности за счет оплаты их услуг из средств должника не является абсолютным, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов настоящего дела и, в частности, отчета временного управляющего от 22.09.2016 (л.д. 57-60) следует, что помимо представления в суд анализа финансово-хозяйственного положения Должника (для которого, как утверждает Исаков Е.Ю., расчеты выполнялись Обществом "УЦАУ") и помимо проверки заявленных в суд требований кредиторов (согласно утверждения Исакова Е.Ю., такая проверка осуществлялась также работниками Общества "УЦАУ", равно как и участие в судебных заседаниях по рассмотрению этих требований), самим временным управляющим Исаковым Е.Ю. в период наблюдения совершены следующие действия: согласована одна сделка Должника (письмо от 14.09.2016 о согласии на продажу письменного стола и шкафа), направлено 12 запросов в регистрирующие и иные органы, а также опубликовано три сообщения в порядке ст. 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, сам временный управляющий Исаков Е.Ю. лично осуществил ничтожный объём тех мероприятий, связанных с выполнением полномочий временного управляющего в период наблюдения в отношении Общества "Урал-Бетон". Выполнение всех сколько-нибудь значимых мероприятий наблюдения (анализ финансового положения и проверка требований кредиторов) были Исаковым Е.Ю. возложены на привлеченное лицо, для чего с ним и был совершен договор N 24/02 от 24.02.2016.

При этом ни расчет коэффициентов для выполнения финансового анализа Должника, ни проверка заявленных кредиторами в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд требований не представляются сверхординарными и (или) сопровождавшимися обстоятельствами, которые существенно препятствовали бы Исакову Е.Ю. выполнить соответствующие расчеты и проверку требований самостоятельно.

Так, на требования ФНС России (принято к производству судом 31.03.2016, рассмотрено судом в одно заседание, включено в реестр определением от 17.05.2016 в заявленном размере 1.439.268,27 руб.), на требования Комитета по управлению имуществом Городского округа "Город Лесной" (приняты судом 22.04.2016, рассмотрены судом в одно заседание 24.05.2016, включены в реестр в заявленном размере 501.445,13 руб.) от имени временного управляющего представлялись отзывы с согласием на их включение в состав реестра требований кредиторов.

На требования ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" в сумме 132.533,11 руб., происходящие из поставки Должнику теплоэнергии (рассмотрены судом в одно заседание, определением от 20.06.2016 требования в 74.137,35 руб. включены в реестр, а производство по требованиям в 58.396 руб. прекращено ввиду их текущего характера), наряду с отзывом Должника от имени временного управляющего Исакова Е.Ю. представлялся отзыв с указанием на текущий характер части требования и согласием на включение остальной части.

Совместно рассмотренные судом требования предпринимателя Шинкарева А.Г. и предпринимателя Нейковского О.Э. (приняты судом 16.03.2016 и 22.04.2016, рассмотрены по существу в одно заседание 31.05.2016) были основаны на уже вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-37243/2015, в связи с чем спорным являлось лишь утверждение Шинкарева А.Г. о залоговом характере его требований. Последнее обосновывалось кредитором тем, что в период рассмотрения дела N А60-37243/2015 судом по ходатайству кредитора принимались обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика (Должника по настоящему делу о банкротстве). Исключительно против залогового характера требований Шинкарева А.Г. и были заявлены возражения от имени временного управляющего Исакова Е.Ю., которые были аналогичны возражениям, поданным Должником и кредиторами Живовым М.Е. и Усенко И.А. В результате требования Шинкарева А.Г. включены в состав реестра в бесспорной сумме 199.197.434,78 руб. как необеспеченные залогом, а Нейковскому О.Э. во включении в реестр было отказано ввиду состоявшейся уступки права Шинкареву А.Г.

В рамках спора по совместному рассмотрению судом требований Мельникова Е.В. в размере 100.000 руб. и Усенко И.А. в размере 4.608.541,14 руб., основанных на договорах займа и частично подвтержденных вступившим в законную силу судебным решением (рассмотрены судом в три заседания, что обусловлено соединением требований, определением от 09.09.2016 требования Усенко И.А. включены в реестр в сумме 4.572.612,01 руб., во включении Мельникова Е.В. отказано), от имени временного управляющего Исакова Е.Ю. представлялся отзыв, в котором выражалось согласие с заявленной суммой основного долга и содержался контррасчет по сумме процентов, который был воспринят судом при разрешении спора.

Аналогичная ситуация имела место в споре по совместному рассмотрению судом требований Нейковского О.Э. в размере 50.000 руб. и ООО "Урал-Форт" в размере 1.737.274,98 руб., основанных на перечислении Должнику заемных средств и частично подтвержденных судебным решением. От имени временного управляющего Исакова Е.Ю. был представлен отзыв, в котором помимо согласия с суммой основного долга содержался контррасчет по сумме процентов, который и был принят судом при разрешении спора (определением от 09.09.2016 в реесетр включены требовнаия Нейковского О.Э. в 50.000 руб. и требования ООО "Урал-Форт" в 1.683.438,40 руб.).

Требования последнего из заявившихся в наблюдении кредиторов, Живова М.Е. (117.255.375,76 руб.) в ходе наблюдения не были рассмотрены - определением от 19.07.2016 производство по соответствующему спору было приостановлено до рассмотрения аналогичного спора по требованиям Живова М.Е. в деле N А60-909/2016 о банкротстве ООО "Промстройсити" (производство по спору было возобновлено определением от 19.12.2016 уже в ходе конкурсного производства). При этом из содержания материалов соответствующего обособленного спора и принятых по нему судебных актов (определение от 24.06.2016 об отложении заседания и определение от 19.07.2016 о приостановлении производства) следует, что представитель Исакова Е.Ю. возражений по существу заявленных Живовым М.Е. требований не заявил, ходатайствовал о привлечении к спору третьих лиц. Представитель временного управляющего Исакова Е.Ю. занимал позицию, аналогичную позиции Живова М.Е. и Должника, и высказывался за обоснованность требований Живова М.Е., против чего высказывались все иные кредиторы.

Таким образом, исходя из характера правоотношений и представленных кредиторами в обоснование своих требований документов, установления существенных обстоятельств соответствующих споров ранее вынесенными и уже вступившими в силу судебными актами, следует признать, что все вышеуказанные споры вопреки выводам суда первой инстанции не могут быть отнесены к спорам повышенной сложности и не могут оправдать привлечение управляющим Исаковым Е.Ю. для проверки требований привлеченного лица с оплатой его услуг из средств конкурсной массы Должника. Относительную сложность имеет спор по требованиям Живова М.Е., однако, как следует из вышеизложенного, производство по этому спору в наблюдении было приостановлено, в этом споре представитель временного управляющего Исакова Е.Ю. по сути полагался на позицию Должника и Живова М.Е., доказательств невозможности проверки требования Живова М.Е. самим временным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к характеру деятельности Должника (она в значительной степени заключалась в сдаче своего имущества в аренду заинтересованному лицу ООО "Промстройсити") и объёму его имущества балансовой стоимостью 39,0 млн. руб. (инвентаризационные описи от 09.12.2016 - л.д. 150-173, бухгалтерская отчетность на 31.03.2016 - л.д. 44-45), а также с учетом того, что временному управляющему не чинились препятствия в ознакомлении с документами и отчетностью Должника, нужно признать, что и выполнение анализа финансово-экономического положения Должника с расчетом соответствующих показателей не должно было представлять затруднений для обычного арбитражного управляющего.

Именно за добросовестное и всеобъемлющее исполнение своих обязанностей временного управляющего, включая проверку требований кредиторов и анализ положения Должника, законодателем и предусмотрена выплата временному управляющему фиксированного вознаграждения, размер которого установлен в 30.000 руб. ежемесячно.

Нужно подчеркнуть, что необходимая для выполнения анализа финансового положения Должника и проверки требований кредиторов компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009), а действия, отраженные в акте от 15.09.2016, как уже указано выше, являются для управляющего обычными и рутинными по своему содержанию.

Об этих обстоятельствах было известно не только временному управляющему Исакову Е.Ю., но и привлеченному им лицу Обществу "УЦАУ", которое, тем не менее, зная о необоснованности его привлечения, тем не менее, совершало действия, исполнить которые мог и должен был сам временный управляющий, и, тем самым, приняло на себя риски недобросовестного поведения вместе с управляющим Исаковым Е.Ю.

Непревышение лимитов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, само по себе не оправдывает привлечение Общества "УЦАУ", поскольку превышение лимитов является самостоятельным нарушением.

Доводы об обусловленности привлечения Общества "УЦАУ" срочностью выполнения мероприятий наблюдения (к назначенному судом на 14.07.2016 заседанию для рассмотрения дела по существу) и поздним получением Исаковым Е.Ю. сведений о его утверждении временным управляющим (якобы копию определения о своём утверждении он получил только 09.03.2016) опровергаются тем обстоятельством, что совершенный Исаковым Е.Ю. с Обществом "УЦАУ" договор датирован 24.02.2016, то есть датой изготовления арбитражным судом определения о введении в отношении Должника наблюдения и утверждения Исаковым Е.Ю. временным управляющим. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что документальные материалы, подлежащие представлению к заседанию суда для разрешения дела по существу, временным управляющим Исаковым Е.Ю. к 14.07.2016 в должном объёме не представлялись. Рассмотрение настоящего дела о банкротстве по существу дважды откладывалось судом по ходатайствам временного управляющего Исакова Е.Ю. (определения от 21.07.2016 и от 25.08.2016).

Вышеприведенный объём мероприятий наблюдения мог быть осуществлен временным управляющим Исаковым Е.Ю. самостоятельно в установленные судом сроки без привлечения Общества "УЦАУ".

Таким образом, привлечение временным управляющим Исаковым Е.Ю. для обеспечения своей деятельности Общества "УЦАУ" нельзя признать обоснованным. Такое привлечение непосредственно ущемляет законные интересы кредиторов, поскольку последние при наличии конкурсной массы, заведомо недостаточной для удовлетворения всех требований кредиторов, лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет тех денежных средств, которые могут быть израсходованы из конкурсной массы на оплату услуг необоснованно привлеченного управляющим лица.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от 10.02.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Общества "УЦАУ" надлежит отказать (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-60923/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Уральский центр антикризисного управления" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова