Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-7448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5803/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А53-23188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного кредитора открытого акционерного общества "РЖД": представитель Колесов М.В. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафаилова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-23188/2015

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "РЖД"

о привлечении Рафаилова В.И. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 6153017370, ОГРН 1036153004876)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества "РЖД" (далее также заявитель) к Рафаилову Владимиру Ильичу (далее также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсному массу 1 651 794,95 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.04.2017 принято уточнение требований. Суд определил привлечь Рафаилова Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в размере 1 475 008,74 рубля. Взыскал с Рафаилова Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью " Малахит" 1 475 008,74 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рафаилов Владимир Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании открытое акционерное общество "РЖД" не возражало против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества "РЖД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 г. по делу N А53-23188/2015 в отношении ООО "Малахит введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Павлов Максим Викторович из числа членов СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, стр. 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 г. по делу N А53-23188/2015 в отношении ООО "Малахит" открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2016 г.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 15.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в арбитражный суд поступило уточненное заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РЖД" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Рафаилова Владимира Ильича и взыскании с него денежной суммы в размере 1 651 794,95 рубля.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно заявлению конкурсного кредитора, на момент подачи ОАО "РЖД" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем ООО "Малахит" являлся Рафаилов Владимир Ильич, что следовало из выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-23188/2015 требования ОАО "РЖД" в размере 1 158 565,64 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Малахит".

Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, ОАО "РЖД" является не единственным конкурсным кредитором.

Из материалов дела N А53-23188/2015 усматривается, что Арбитражным судом Ростовской области 19.03.2014 было вынесено решение по делу А53-28914/13 о взыскании с ООО "Малахит" в пользу ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате в размере 845 433,30 рублей и 313 132,34 рубля пени (всего 1 158 565,64 рубля).

Причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что должник неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения арендной платы, в результате чего у ООО "Малахит" перед ОАО "РЖД" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2013, в размере 845 433,30 рубля, пеня на данную сумму задолженности составила 313 132,34 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов по Ростовской области 07.08.2014 на основании исполнительного листа АС N 006313867, выданного 19.03.2014 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "Малахит" в пользу ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате в размере 845 433,30 рубля и 313 132,34 рубля пени (всего 1 158 565,64 рублей) было возбуждено исполнительное производство N 27011/14/61 073-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка возможности взыскания суммы долга. Однако в результате проверки установлено, что за ООО "Малахит" не зарегистрированы права собственности на землю, транспортные средства, домовладения, гаражи, садовые участки.

В соответствии с Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю от 05.12.2014 судебным приставом было установлено, что у ООО "Малахит" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ООО "Малахит" остались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2014 исполнительное производство N 27011/14/61073-ИП было окончено.

Ввиду того, что ООО "Малахит" было известно об общей сумме задолженности перед ОАО "РЖД" в размере 1 158 565,64 рублей, а в рамках исполнительного производства установлено, что у ООО "Малахит" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, Рафаилов В.И. должен был осознавать, что должник был не способен удовлетворить требования своих кредиторов, что руководимое им общество обладает признаками банкротства, в связи с чем руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.05.2014.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 данного Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Как следует из финансового анализа ООО "Малахит", являющегося приложением к отчету временного управляющего должника от 25.03.2016, он проводился на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Согласно ответу ИФНС N 16 по Ростовской области от 08.12.2015 N 01 -109/11544 ООО "Малахит" бухгалтерскую отчетность за 2013-2015 не представлял.

Как видно из пункта 4 раздела 3.1, подпунктов 8 пункта 1 раздела 6 анализа, на конец 2012 года платежеспособность ООО "Малахит" по своим обязательствам утрачена.

Основными причинами утраты платежеспособности ООО "Малахит" являются: неэффективное управление предприятием со стороны менеджмента собственника должника; недобросовестное поведение собственников в осуществлении кредитной и финансовой политики должника; значительные инвестиционные и кредитные риски.

Таким образом, ООО "Малахит" было известно о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что Рафаилов В.И. после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 19.03.2014 по делу N А53-28914/13 о взыскании с ООО "Малахит" в пользу ОАО "РЖД" задолженности по арендной плате в размере 845 433,30 рублей и 313 132,34 рубля пени (всего 1 158 565,64 рублей), должен был осознавать, что должник был не способен удовлетворить требования своих кредиторов, что руководимое им общество обладает признаками банкротства.

Суд сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 19.03.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьями 2,4 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Закона, Рафаилов В.И. как руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку указанную обязанность Рафаилов В.И. не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) установлено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рафаилов В.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно представленного отчета конкурсного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на 17.03.2017, составляет 1 475 008,74 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляет 1 165 699,95 рублей.

Сумма требований кредиторов по текущим платежам составляет 309 308,79 рублей.

Таким образом, сумма требований составляет 1 475 008,74 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника. Однако имущество выявлено не было. В связи с чем отсутствует возможность для удовлетворения требований кредиторов.

На основании п. 5 ст. 10 ФЗ N 129 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае, поскольку обязанность, возложенная на руководителя законом, им не исполнена, именно он должен доказывать отсутствие своей вины в таком неисполнении.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 1 475 008,74 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, а именно во взыскании 176 786,21 рублей судом первой инстанции отказано. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-23188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева