Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-19351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-7628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-153840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ИДЕАЛ" Ренгача М.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-153840/15 вынесенное судьей Чернухиным В.А. о признании недействительными сделки (банковские операции) по снятию Ренгач Максимом Петровичем наличных денежных средств и применении последствий ее недействительности о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИДЕАЛ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИДЕАЛ" - Овсиенко Р.Н. дов. от 23.01.2017 N 1,

от Ренгача М.П. - Альтшулер Е.В. Лазарева Е.Е. дов. от 23.09.2016 N 50 А А 7485332,

от ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - Пивоваров А.А. дов. от 10.05.2017 N 09

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. должник ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Данько А. И.

07.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Ренгач М.П. о признании сделки по снятию наличных средств за период с 20.08.2012 по 06.03.2015 на сумму 8 023 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. судом принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера требований до 7 933 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 признаны недействительными сделки (банковские операции) по снятию Ренгач Максимом Петровичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Идеал" в размере 8023000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ренгач Максима Петровича в пользу ООО "Идеал" денежных средств в размере 8023000 руб.; с Ренгач Максима Петровича в пользу ООО "Идеал" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "ИДЕАЛ" Ренгач М.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку действия по снятию наличных денежных средств должника, не является действием, направленным на исполнение или прекращение какого-либо обязательства, следовательно, не может оспариваться в порядке оспаривания сделок должника, в связи с чем, арбитражным управляющим выбран неправильный способ защиты. Также апеллянт указывает на то, что денежные средства в размере 1 163 190 не были получены лично ответчиком, а направлены на оплату труда работникам должника. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также не указал, какие именно сделки (действия) признал недействительными. По мнению апеллянта, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до 12.03.2015, и в финансовом анализе содержатся сведения о платежеспособности должника на конец 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

06.06.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель от ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил 18.05.2017 в электронном виде отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "ИДЕАЛ" в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами дела подтверждается (выписки по операциям на счете АО "Райффайзенбанк"), что должником в лице Ренгач М.П. были проведены банковские операции по снятию наличных денежных средств в размере 7 933 000,00 рублей, а именно:

N	Дата	Сумма (руб.)	Реквизиты документа
1	22.08.2012 г.	100 000,00	Чек N 9, снятие наличных по символу R53
2	10.09.2012 г.	80 000,00	Чек N 11, снятие наличных по символу R53
3	26.09.2012 г.	100 000,00	Чек N 12, снятие наличных по символу R53
4	25.10.2012 г.	100 000,00	Чек N 7, снятие наличных по символу R53
5	01.11.2012 г.	100 000,00	Чек N 13, снятие наличных по символу R53
6	15.11.2012 г.	100 000,00	Чек N 19, снятие наличных по символу R53
7	26.11.2012 г.	100 000,00	Чек N 6, снятие наличных по символу R53
8	28.11.2012 г.	100 000,00	Чек N 10, снятие наличных по символу R53
9	04.12.2012 г.	100 000,00	Чек N 08, снятие наличных по символу R53
10	06.02.2013 г.	100 000,00	Чек N 04, снятие наличных по символу R53
11	19.02.2013 г.	100 000,00	Чек N 04, снятие наличных по символу R53
12	19.03.2013 г.	100 000,00	Чек N 14, снятие наличных по символу R53
13	22.03.2013 г.	100 000,00	Чек N 06, снятие наличных по символу R53
14	22.04.2013 г.	50 000,00	Чек N 08, снятие наличных по символу R53
15	06.05.2013 г.	100 000,00	Чек N 07, снятие наличных по символу R53
16	17.10.2013 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
17	05.11.2013 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
18	29.11.2013 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
19	25.12.2013 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
20	24.01.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
21	13.02.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
22	03.03.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
23	07.03.2014 г.	50 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
24	11.03.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
25	19.03.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
26	27.03.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
27	14.04.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
28	15.04.2014 г.	65 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
29	21.04.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
30	28.04.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
31	30.04.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
32	06.05.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
33	16.05.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
34	20.05.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
35	26.05.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
36	29.05.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
37	04.06.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
38	06.06.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
39	11.06.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
40	20.06.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
41	02.07.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
42	04.07.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
43	07.07.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
44	09.07.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
45	23.07.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
46	01.08.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
47	05.08.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
48	06.08.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
49	11.08.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
Итого за период с 22.08.2012 г. по 11.08.2014 г. - 4 745 000,00 рублей
50	20.08.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
51	05.09.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
52	11.09.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
53	23.09.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
54	06.10.2014 г.	150 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
55	09.10.2014 г.	120 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
56	22.10.2014 г.	170 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
57	24.10.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
58	06.11.2014 г.	150 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
59	12.11.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
60	25.11.2014 г.	120 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
61	03.12.2014 г.	130 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
62	08.12.2014 г.	70 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
63	12.12.2014 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
64	24.12.2014 г.	150 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
65	26.12.2014 г.	150 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
66	12.01.2015 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
67	14.01.2015 г.	150 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
68	19.01.2015 г.	150 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
69	27.01.2015 г.	150 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
70	29.01.2015 г.	170 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
71	02.02.2015 г.	150 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
72	12.02.2015 г.	150 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
73	13.02.2015 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
74	18.02.2015 г.	100 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
75	06.03.2015 г.	58 000,00	Чек N N/A, снятие наличных по символу R53
Итого за период с 20.08.2014 г. по 06.03.2015 г. - 3 188 000,00 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сумма оспариваемых сделок превышает 20% балансовой стоимости имущества должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению стоимости всего имущества ООО "ИДЕАЛ", что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника являются подозрительными, т.к. отвечают условиям признания сделки недействительными, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых Ренгач М.П. как руководитель должника и заинтересованное по отношению к должнику лицо не мог не знать.

Документы, подтверждающие расходование Ренгач М.П. наличных денежных средств на нужды должника, а также бухгалтерские документы об оприходовании должником товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют, и не представлены такие документы апелляционному суду.

Снятие наличных денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

В этой связи, вывод суда о совершении оспариваемой сделки заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является обоснованным.

Довод заявителя о том, что спорный платеж не является гражданско-правовой сделкой и арбитражным управляющим избран неправильный способ защиты нарушенного права, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании приведенных норм права.

Правомерно судом с учетом положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применены последствия признанных сделок недействительными.

Довод апеллянта о разрешении судом первой инстанции требований за пределами заявленного размера, апелляционным судом отклоняется, поскольку взыскание большей суммы, чем заявлено явно свидетельствует о допущенной судом арифметической ошибки, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. судом первой инстанции было принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера требований до 7 933 000 рублей, которое и являлось предметом рассмотрения спора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-153840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "ИДЕАЛ" Ренгача М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров О.Г. Мишаков