Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-13609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-8138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-91342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жуковский Д.Ю., по доверенности от 09.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13609/2016) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-91342/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к ООО "ДЛ-Транс"

3-е лицо: ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 222 453 руб. в счет возмещения вреда. Решением суда от 24.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано. Указанное решение обжаловано Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения ввиду того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд определением от 28.07.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

07.09.2016 г. от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы для исследования весового оборудования, примененного 18.05.2013 г. при взвешивании транспортного средства Мерседес г.н. В 253 Н 178 с полуприцепом Когель г.н. ВА 8161 78 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 км +100 м автомобильной дороги "Сургут- Салехард".

Из материалов дела следует, что в рамках N А56-48746/2015 также ставился вопрос о надлежащем соответствии того же весового оборудования в тот же период времени установленным метрологическим и техническим требованиям, по делу назначена судебная экспертиза по указанным вопросам. Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-48746/2015 о надлежащем соответствии весового оборудования установленным метрологическим и техническим требованиям, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, апелляционный суд определением от 01.11.2016 приостановил производство по делу.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной экспертизы в рамках дела N А56-48746/2015, участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард", и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125. Стационарный пункт весового контроля "Карамовский", находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард", не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. N125. При это с метрологической точки зрения, результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства SCANIA G830, регистрационный номер Р 046 НУ 197 с полуприцепом SCHMITZ SCS, регистрационный номер ВТ 1586 77 15.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард" и указанные в акте от 17.05.2013 N 134-Н признать достоверными не представляется возможным.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ни подъездные пути, ни площадка для взвешивания, ни стационарный пост весового контроля транспортных средств не соответствуют Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 N 125.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы для исследования весового оборудования, примененного 18.05.2013 г. при взвешивании транспортного средства Мерседес г.н. В 253 Н 178 с полуприцепом Когель г.н. ВА 8161 78 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-48746/2015, в том числе по результатам поведенной экспертизы, имеющие на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что на вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, были даны ответы при проведении экспертизы в рамках дела N А56-48746/2015, то оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется. При таких обстоятельствах, обсудив заявленное ходатайство, о назначении экспертизы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2013 года на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100" службой весового контроля подведомственного Истцу и учреждённого им же учреждения - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯН АО" был установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством - тягач седельный Mercedes Benz Axor, регистрационный номер В 253 МН 178 и прицеп (полуприцеп) KOEGEL SN24, регистрационный номер ВА 8161 78, под управлением водителя Захарова Сергея Анатольевича. Собственником автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский" является Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 72 НК 734597 от 06.12.2007. Титульным владельцем автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "граница ЯНАО-Губкинский", является государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89АА 110806 от 20.06.2011 г. Согласно указанному правоустанавливающему документу, автомобильная дорога была передана Дирекции на праве оперативного управления.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля подведомственного департаменту учреждения - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был составлен акт от 18.05.2013 N 138-Н, подписанный водителем транспортного средства. Копия акта была под роспись вручена водителю, о чём сделана отметка в акте (пункт 15). На основании указанного акта, подведомственное департаменту учреждение-ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" произвело расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

Размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) исчислен в точном соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 334-П от 01.11.2010 года и требованиями пункта 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 и составляет 222 453 рубля по акту N 138-Н от 18.05.2013 года.

Провоз тяжеловесного груза был произведен в период временного ограничения, установленного Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22 марта 2013 г. N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа" на период со 2 мая по 31 мая 2013 года. Данное ограничение вводится ежегодно, в одно и то же время.

При этом маршрут движения автомобиля Ответчика проходил по двум участкам автомобильной дороги "Сургут-Салехард", на которых, в период временных ограничений, упомянутым приказом были установлены различные предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства (детализированный расчёт прилагается). Поэтому, при взвешивании, сопоставление весовых параметров осевых нагрузок производилось раздельно для каждого из двух участков.

В результате было установлено превышение осевых нагрузок по 4 (четырём) осям для участка дороги протяжённостью 313,8 км, и превышение осевых нагрузок по 1 (одной) оси для участка дороги протяжённостью 116. 8 км. Проверка показала, что владельцем транспортного средства - тягач седельный Mercedes Benz Axor, регистрационный номер В 253 МН 178 является ответчик - ООО "ДЛ-Транс" на основании договора лизинга 2012-05MFL-00507 от 22.05.2012, что подтверждено свидетельством 78 ХС 438021, выданным 14.06.2012 МРЭО ГИБДД N 3 по СПб и ЛО. Владельцем транспортного средства - прицеп (полуприцеп) KOEGEL SN24, регистрационный номер ВА 8161 78 также является ответчик - ООО "ДЛ-Транс", на основании договора лизинга 2012-05YFL-0050S от 22.05.2012, что подтверждено свидетельством 78 ХС 438065, выданным 14.06.2012 МРЭО ГИБДД N 3 по СПб и ЛО.

В счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, Учреждение начислило плату в размере 405238 руб. Ответчик указанную плату не перечислил, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 12 той же статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что при взвешивании транспортного средства ООО "ДЛ-Транс" использовались сертифицированные электронные весы для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер НР 1279, НР 1281, которые признаны пригодными к применению и поверены.

В соответствии с выводами эксперта, данными в экспертном заключении, полученным по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А56-48746/2015, участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард", и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125. Стационарный пункт весового контроля "Карамовский", находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард", не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. N125.

При этом с метрологической точки зрения, результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства SCANIA G830, регистрационный номер Р 046 НУ 197 с полуприцепом SCHMITZ SCS, регистрационный номер ВТ 1586 77 15.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард" и указанные в акте от 17.05.2013 N 134-Н признать достоверными не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не опроверг выводы экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля "Карамовский".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что акт от 18.05.2013 N 138-Н также не может быть признан надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства ООО "ДЛ-Транс", является недоказанным факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2, имеющих сведения о поверке является правильным.

Поскольку истец не представил доказательства превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, вывод суда об отсутствии у Департамента права на предъявление настоящего иска о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа, является ошибочным.

Судом первой инстанции указано, что титульным владельцем на праве оперативного управления автомобильной дорогой является ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", которое на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 N 572-П осуществляет функции по контролю весовых и габаритных параметров автотранспортных средств. В соответствии с уставом ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" оно осуществляет расчет размера компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам, предъявляет претензии пользователям автомобильных дорог по выплате компенсации вреда либо взыскивает вред в судебном порядке. Собственник, передав ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае речь не идет о распоряжении имуществом, переданным ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на праве оперативного управления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права собственности в отношении имущества, переданного собственником в оперативное управление.

Закон не содержит положений, лишающих публичного собственника имущества, переданного в оперативное управление, права на возмещение убытков, причиненных неправильной эксплуатацией публичной собственности.

Автомобильная дорога является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, и ущерб, причиненный такой дороге, должен поступать в бюджет в любом случае вне зависимости от того, выступит истцом Департамент или Учреждение.

Поэтому закрепление автомобильной дороги на праве оперативного управления за ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и наличие у него права в судебном порядке взыскивать вред, причиненный дороге, само по себе не означает невозможность реализации публичным собственником аналогичного права.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 N 3-П (далее - Положение) на Департамент возложены обязанности по осуществлению исполнительно-распорядительной деятельности в области транспорта и дорожного хозяйства, осуществлению дорожной деятельности (пункты 1.1, 2.1.43, 2.1.55), в том числе выполнение функции по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункты 1.1 и 2.1.55 Положения).

Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов окружного бюджета (пункт 2.1.19), к которым также относятся средства, поступающие в бюджет в качестве компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

В соответствии с пунктами 2.1.67, 2.1.68 и 2.1.80 Положения Департамент принимает меры по организации дорожного движения, решения о введении временных ограничений или прекращении движения по автомобильным дорогам, осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, Департамент как орган исполнительной власти автономного округа наделен достаточными и необходимыми полномочиями по защите интересов автономного округа в сфере дорожного хозяйства, а соответственно, имеет право обращаться в суд с исками данной категории.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о ненадлежащем истце не привел к принятию неправильного судебного акта и в иске правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДЛ-Транс" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу N А56-91342/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало