Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 10АП-6507/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А41-9884/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришов Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-9884/17, принятое судьёй Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Водоканал" к ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" с иском о взыскании пени в размере 169 462,06 руб. и госпошлины в размере 6 084 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01 июня 2001 года между ОАО "Водоканал" и ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" бал заключен договор N 174 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно п. 5.7 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий к Договору), истец до 30 числа текущего месяца выставляет платежное требование-поручение N 174 в банк плательщика на инкассо для списания средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Исполнителя в безакцептном порядке.

Однако, в период с января 2014 года по декабрь 2016 года истец направлял в адрес Ответчика без сопроводительных документов счета на оплату за отчетный месяц, а ответчик, ввиду давности заключения Договора и аналогичной оплатой в исследуемый период подобных договоров оказания услуг, своевременно оплачивал их.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Стороны не заключали дополнительных соглашений о внесении каких-либо изменений в п.п. 5.7, 5.8 Договора относительно порядка оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 5.8 Договора, оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Срок оплаты, предусмотренный п. 5.8 Договора, является только обязательством банка Ответчика.

Кроме того, п. 6.3 Договора, предусмотрено, что в случае выставления Истцом платежного документа позже указанных в Договоре п.5.7 сроков, пеня за просрочку платежей начисляется по истечении 10 банковских дней со дня фактического выставления платежного документа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу правила, содержащегося в части 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям, сложившиеся между сторонами на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 39 от 01.04.2007, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В рамках заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 174 от 01 июня 2001 года истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги.

В связи с вышеуказанным, истец начислил ответчику пени, за период с январь 2014 года по декабрь 2016 года в размере 169 462,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В п. 6.3 Договора, предусмотрено, что в случае выставления Истцом платежного документа позже указанных в Договоре п.5.7 сроков, пеня за просрочку платежей начисляется по истечении 10 банковских дней со дня фактического выставления платежного документа.

Расчет неустойки арифметически верен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен, размер неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 169 462,06 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено, заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, согласно штампам на ходатайствах и информации из Картотеки арбитражных дел, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были поданы ответчикам 03.04.2017 г. и 07.04.2017 г., то есть поле вынесения судом первой инстанции решения 31.03.2017 г.

Данный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Иных доводов относительно принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-9884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов