Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 05АП-3814/17

г. Владивосток

20 июня 2017 г.

Дело N А51-8227/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али оглы,

апелляционное производство N 05АП-3814/2017

на определение от 19.04.2017 судьи А.К. Калягина

об изменении порядка исполнения судебного акта

по делу N А51-8227/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от истца: Синявский А.В. (доверенность от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы (далее по тексту - ответчик, предприниматель Мамедов И.А.) о признании одноэтажного объекта с цокольным этажом (автосервис), расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164, самовольной постройкой, обязании ответчика снести посредством демонтажа спорный объект и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал спорный объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя Мамедова И.А. снести его посредством демонтажа в недельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист по настоящему делу, на основании которого судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 16.09.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13006/11/37/25.

Из письма судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем ответчику неоднократно направлялись требования о сносе объекта, на ответчика налагались административные штрафы в связи с неисполнением требований по сносу объекта, однако требования исполнительного листа, выданного по настоящему делу, не исполнены.

09.03.2017 в суд первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу N А51-8227/2009, а именно: вместо возложенной судебным решением на предпринимателя Мамедова И.А. обязанности снести посредством демонтажа одноэтажный объект с цокольным этажом (автосервис), расположенный на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, д. 164, в недельный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу разрешить администрации совершить самостоятельные действия по сносу посредством демонтажа одноэтажного объекта с цокольным этажом (автосервис), расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, д. 164, с последующим взысканием с предпринимателя Мамедова И.А. понесенных расходов по сносу (демонтажу).

Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд Приморского края изменил порядок исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу N А51-8227/2009 с обязания ответчика снести посредством демонтажа одноэтажный объект с цокольным этажом (автосервис), расположенный на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, д. 164, в недельный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу на самостоятельное совершение Администрацией г. Владивостока действий по сносу посредством демонтажа одноэтажного объекта с цокольным этажом (автосервис), расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, д. 164, с последующим отнесением на ответчика расходов по этому сносу (демонтажу).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не произвел снос объекта в установленный срок в связи с тяжелым финансовым положением, однако, в настоящий момент им принимаются меры к исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу, для чего был заключен договор с ООО НИЦ "Сейсмозащита" на разработку проектной документации для сноса объекта. Также указывает, что поскольку ему было запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность на указанном объекте, для сбора необходимой суммы денежных средств на разработку проектной документации для осуществления сноса объекта потребовалось большое количество времени.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 324 АПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письма судебного пристава-исполнителя, следует, что ответчик в течение продолжительного периода времени, со значительным превышением срока, установленного решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, в том числе, несмотря на вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, не исполняет решение арбитражного суда по настоящему делу, а именно, не осуществляет демонтаж спорного объекта.

Представленный в материалы дела договор N 17036НД от 28.02.2017, заключенный ответчиком, как заказчиком, и ООО НИЦ "Сейсмозащита", как исполнителем, на разработку проектной документации, согласно которому исполнитель обязуется в течение 90 дней с момента оплаты по договору выполнить техническое обследование автосервиса с целью разработки проектной документации по демонтажу (сносу) объекта, расположенного по адресу: проспект Красного Знамени, д. 164, г. Владивосток, Приморский край, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку исполнение по данному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание в совокупности необоснованно длительный, более шести лет, период неисполнения ответчиком решения арбитражного суда по настоящему делу, отсутствие доказательств, препятствующих сносу спорного объекта, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о реальности добровольного исполнения им решения арбитражного суда по настоящему делу в краткие, разумные сроки.

Тяжелое материальное положение ответчика, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу без правовых оснований не исполнено ответчиком в течение существенного периода времени, тогда как изменение порядка исполнения судебного акта направлено на осуществление истцом тех действий, совершение которых предписано решением к исполнению ответчиком, то есть, на исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об изменении порядка исполнения судебного акта, которые направлены на скорейшее исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, исполнение которого безосновательно в течение длительного периода времени не осуществляется ответчиком.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-8227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына