Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-5649/17

г. Саратов

20 июня 2017 г.

Дело N А12-883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-883/2017 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (Московская область, Подольский район, дер. Мостовское, ИНН 507403235989, ОГРНИП 30950741940032),

индивидуального предпринимателя Мирзаянц Юрия Александровича (г. Москва, ИНН 503806565990, ОГРИП 309774621501075), индивидуального предпринимателя Лосева Андрея Анатольевича (Московская область, Подольский район, дер. Северово, ИНН 507403235731, ОГРИП 309507419400043)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (г. Москва, ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, в сумме 102 619 руб.,

при участии в судебном заседании: от истцов - представитель Белов Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальные предприниматели Дмитриев Владимир Анатольевич, Мирзаянц Юрий Александрович, Лосев Андрей Анатольевич (далее по тексту - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 102 619 рублей, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.4, 1 этаж, помещения N 11, N 12 по паспорту БТИ.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, поскольку здание по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, 4, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, у каждого 1/3 доли, и просил взыскать с пользу каждого из истцов по 34 206 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истцов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2011 года между индивидуальными предпринимателями Дмитриевым В.А., Мирзаянц Ю.А., Лосевым А.А. (арендодатели) и ООО СК "ВТБ Страхование" (арендатор) заключён договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, входящие в состав отдельно стоящего здания, которое расположено по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.4.

Общая площадь помещений составляет 47,5 кв.м. Границы помещений обозначены и указаны на поэтажном плане, являющемся приложением к договору.

Срок аренды предусмотрен пунктом 3.1 договора по 30 ноября 2012 года.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 5 декабря 2011 года.

В дальнейшем дополнительными соглашениями изменялись срок аренды и состав арендуемых помещений.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2015 года срок аренды продлен до 31 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 1 июня 2014 года установлено, что арендуемыми помещениями являются нежилые помещения на 2 этаже общей площадью 47,5 кв.м. и 57,5 кв.м., входящие в состав отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.4. Границы помещений обозначены и указаны на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к договору (л.д.88 т.1).

Площадь помещения N 1 составляет 47,5 кв.м., площадь помещения N 2 составляет 57.5 кв.м.

Актами приема-передачи от 19 сентября 2014 года помещения на 1 этаже арендатором возвращены арендодателю и приняты помещения на 2 этаже.

22 июля 2016 года в туалетной комнате помещения, арендуемого ООО СК "ВТБ Страхование", произошел прорыв гибкой проводки, идущей на смеситель, в результате чего нижерасположенному помещению (банковскому помещению) нанесены следующие повреждения: размокла и развалилась потолочная плитка, разбух и дал трещину гипсокартонный потолок, множественные желтые подтеки на потолке.

Факт аварии и причиненный ущерб установлен актом обследования места аварии от 22 июля 2016 года, подписанным комиссией из состава работников ООО "Ариороса" и свидетелями (л.д.93 т.1).

По заказу ООО "Ариороса" Волжской торгово-промышленной палатой произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления (помещения N 11, N 12 по паспорту БТИ).

Согласно отчету N 1290 от 25 августа 2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.4, 1 этаж, помещения N 11, N 12 по паспорту БТИ, по состоянию на 22.07.2016 составляет 102 619 рублей.

13 декабря 2016 года представитель истцов ООО "Ариороса" направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 102 619 рублей.

Письмом ООО СК "ВТБ Страхование" от 22.12.2016 в удовлетворении претензии отказано, в том числе в связи с непредставлением документов, подтверждающих сумму ущерба.

9 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением акта обследования места аварии и отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Данная претензия оставлена без ответа, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателей, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, правомерно представленный в материалы дела акт обследования места аварии от 22.07.2016 признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт залития помещения Предпринимателей.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину Общества, последним не представлено.

Статьей 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества в рабочем состоянии возложена законом на арендатора.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.2.3 и пункта 5.2.7 договора аренды от 05.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 3) заключенного между ИП Дмитриевым В.А., ИП Мирзаянц Ю.А., ИП Лосевым А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора аренды следует, что на арендатора возложена обязанность по содержанию помещения и его оборудования в технической исправности и надлежащем состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прорыв гибкой проводки, идущей к смесителю, то есть недостатки сантехнического оборудования, повлекшие затопление помещений, расположенных этажом ниже, произошло в результате невыполнения ООО СК "ВТБ Страхование" возложенных на него договором обязанностей по содержанию помещения и его оборудования в технической исправности и надлежащем состоянии, проведению профилактического обслуживания, планово-предупредительного, текущего ремонта систем сантехнических коммуникаций.

В рамках настоящего дела к оплате ответчику предъявляется ущерб, причиненный двум помещениям (N 11, N 12 по плату БТИ), расположенным под помещениями, переданными в аренду ООО СК "ВТБ Страхование".

Факт нахождения поврежденных помещений под арендуемыми ответчиком установлен судом первой инстанции путем сопоставления технического паспорта на здание с планом 1 этажа (л.д.130 т.1) и плана 2 этажа с выделенными арендуемыми помещениями, являющегося приложением N 1 к договору аренды от 5 декабря 2011 года (л.д.88 т.1), и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету Волжской торгово-промышленной палаты N 1290 от 25 августа 2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.4, 1 этаж, помещения N 11, N 12 по паспорту БТИ, по состоянию на 22.07.2016 составляет 102 619 рублей.

Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N 126/16 от 30 сентября 2016 года, составленному индивидуальным предпринимателем Жирковым Р.А. по заказу ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость восстановительного ремонта кабинетов N 14,15,24,25,20,21,22 на 1 этаже, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.4, после их затопления составляет 98 441 руб.

Ответчиком по предложению суда был представлен план 1 этажа, который был представлен эксперту для проведения исследования, из которого видно, что помещениям N 11, N 12, причинение ущерба которым является предметом настоящего спора, соответствуют помещения N 14 и N 15. Отдельно по этим помещениями ущерб экспертом не определялся.

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений 1 этажа, 2 этажа и подвала установлена в размере 232 202 руб.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении Волжской торгово-промышленной палатой стоимости восстановительного ремонта помещений N 11, N 12, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверной суммы ущерба, причиненного истцам, стоимость ремонта в размере 102 619 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в составе арендной платы уплачивалась плата за эксплуатационные услуги, которые должны оказываться арендодателем, в которые входит проведение плановых проверок, обслуживание инженерных систем здания, подлежит отклонению, поскольку противоречат условиям договора.

Согласно условиям договора аренды от 05.12.2011 проведение профилактического обслуживания, планово-предупредительного, текущего ремонта систем сантехнических коммуникаций, расположенных в арендуемом помещении, является обязанностью арендатора.

Пунктом 9.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 1 июня 2014 года, переменная арендная плата состоит, в том числе, из расходов на обслуживание и эксплуатацию инженерных систем здания, вывоз бытовых отходов и прочих расходов, связанных с эксплуатацией здания и общих площадей.

В силу пункта 5.1.3 договора арендодатель обязуется добросовестно нести бремя содержания здания за пределами помещений.

Таким образом, в обязанности арендодателя входит обслуживание систем здания и общих площадей, расположенных за пределами помещений, переданных в аренду.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина