Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-21418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

19 июня 2017 г.

дело N А40-234195/2016

Резолютивная часть объявлена 15.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть от 14.02.2017 г.)

по делу N А40-234195/16,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1897)

по иску ЗАО "Эктив Инжиниринг" (ОГРН 1047796012219)

к ООО "ИЦ Микроника" (ОГРН 1137746461148)

о взыскании денежных средств в размере 2 528 236,17 руб., пени в размере 3 671 231,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 789,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томкович М.П. по доверенности от 14.10.2016 г.,

от ответчика: Шиндин А.В. по доверенности от 03.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эктив Инжиниринг" (подрядчик) предъявило ООО "ИЦ Микроника" (субподрядчик) иск о взыскании аванса в размере 2 528 236, 17 руб., пени в размере 3 671 231, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 789, 37 руб. (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - т. 3 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2017 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2017 г. (т. 3 л.д. 153-155), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Эктив Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ИЦ Микроника" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по титулу "ПС 220 кВ Р-4" N 94-М от 12.02.2015 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, состав и объем которых указан в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме, согласно подписанных дополнительных соглашений и в сроки, согласно Графикам выполнения работ, поставок и объемов финансирования, определенных в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 05.03.2015 г. в Приложениях N 1 и N 2 указан перечень выполняемых ООО "ИЦ Микроника" работ, их стоимость, сроки и иные условия.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2015 г. составила 36 712 316, 01 руб.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 05.03.2015 г. к договору сторонами согласован График производства работ, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства завершить выполнение всего объема работ к 31.08.2015 г.

В соответствии п. 19.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение конечного срока выполнения всех работ по соответствующему дополнительному соглашению в целом субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены дополнительного соглашения, но не более 10% от его цены.

В силу п. 21.6 договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 314 840, 09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 160 от 25.03.2015 г. (т. 2 л.д. 15), N 1471 от 15.05.2015 г. (т. 2 л.д. 16), N 1905 от 07.07.2015 г. (т. 2 л.д. 17), N 4366 от 01.04.2016 г. (т. 2 л.д. 18) и не оспаривается ответчиком.

Однако работы выполнены ответчиком частично на общую сумму 4 786 603,92 руб., а именно: пусконаладочные работы выполнены на сумму 3 878 003,92 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2015 г. (КС-2) (т. 2 л.д. 19-20), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2015 г. (КС-3) (т. 2 л.д. 21); поставка оборудования/материалов на сумму 908 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 19.05.2015 г. (ТОРГ-12) (т. 2 л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Истец направил претензию от 09.08.2016 г. N 369/08-2016/ЭИ с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств и отказе от дальнейшего исполнения Договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 528 236, 17 руб., пени в размере 3 671 231, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 789, 37 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет процентов и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы на общую сумму 10 349 751,68 руб., - отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку виды работ указанные в Акте КС-2 N 2 от 18.12.2015 г. уже были приняты сторонами в ранее подписанном Акте КС-2 N 1 от 15.12.2015 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявление ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.) по делу N А40-234195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.