Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 06АП-2379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3570/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

20 июня 2017 г.

А73-17186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Капишулина В.В. по доверенности N 27/ТО/20-88 от 21.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 29.03.2017

по делу N А73-17186/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700525583, ИНН 2703004531) и к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании 23 293 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-7), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 3/4/03211/00019 от 13.03.2016 в размере 381 685 руб. 15 коп., пени в размере 1 829 руб. 64 коп., всего - 383 514 руб. 79 коп.

В последующем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с ФСИН России, пени за период с 25.09.2016 по 28.12.2016 в размере 23 293 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт в котором снизить размер взыскиваемой пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и заключенного контракт N 3/4/03211/00019 от 16.03.2016, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель также возражает против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, так как ответчик является лицом, освобождённым в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК- 7 выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене, просит принять новый судебный акт с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "ДГК" и ФКУ ИК-7, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Хабаровскому краю на удовлетворении жалобы настаивал, просил судебный акт отменить и вынести новое решение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" (поставщик, теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-7 (заказчик, абонент) заключен контракт N 3/4/03211/00019 от 16.03.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть, а абонент на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, объём потребления тепловой энергии, теплоносителя или горячей воды определён в Приложении N 1 к договору.

Учёт потребляемой тепловой энергии, теплоносителя или горячей воды ведётся по показаниям установленных приборов при условии их ввода в эксплуатацию поставщиком. Сведения о приборах учёта и месте их установки указаны в Приложении N 6 (п. 5.1 договора).

Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, поставщик выставляет заказчику счёт-фактуру за весь расчётный период (с 1 по последнее число месяца), за фактически потреблённую тепловую энергию, теплоноситель или горячую воду (п. 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за отчётным, согласно выставленным счётам-фактурам.

Во исполнение контракта N 3/4/03211/00019 от 16.03.2016, истец, в период с августа по сентябрь 2016 года поставил тепловую энергию на объекты ФКУ ИК-7, для оплаты которой ответчику были выставлены счёт-фактуры N 3/4/1/059374 от 31.03.2016, N 3/4/1/062034 от 30.09.2016, на общую сумму 381 685 руб. 15 коп.

В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии, истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам за принятую тепловую энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора ответчиком платежными поручениями сумма основного долга была погашена в полном объеме. В связи с принятием судом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании пени в размере 23 293 руб. 95 коп.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт внесения платежей ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, которым задолженность за спорный период фактически погашена 28.12.2016.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчёты, руководствуясь названными нормами обязательственного права, а также условиями договоров о порядке расчёта, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании за период с 25.09.2016 по 28.12.2016 в размере 23 293 руб. 95 коп., начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом завышенного размер ответственности за просрочку платежа, поскольку договором и ч. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, в отношении размера законной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что инфляция в 2016 году составляла 5,4%, согласно данным ЦБ РФ. Исходя из данных инфляции заявитель указывает, что финансовые потери истца, связанные с обесцениванием денежных средств, которые удерживал ответчик, значительно ниже суммы взыскиваемой неустойки.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым увеличена ответственность за просрочку исполнения обязательств в сфере энергоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении её размера.

Следовательно, доводы заявителя о несоразмерности неустойки уровню инфляции и статуса ответчика как казённого учреждения, отклоняются. Судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, сделан правомерно и обоснованно.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи Кодекса.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФКУ ИК-7, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится, в частности государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, однако это не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ФКУ ИК-7 в пользу АО "ДГК" уплаченной последним в бюджет государственной пошлины является правомерным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц