Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 18АП-5873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-4384/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2017 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леонова Маркелла Владимировича, Леонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-18987/2010 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Леонов Маркелл Владимирович;

представитель Леонова Маркелла Владимировича - Зиганова А.М. (паспорт, доверенность от 13.04.2017);

представитель кредитора Леонова Дмитрия Владимировича - Леонов М.В. (паспорт, доверенность N 3-14 от 11.01.2017);

конкурсный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт);

кредитор Браславский Леонид Семенович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский С.Л. (паспорт, доверенность от 02.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН 1027402173457, ИНН 7445016939) (далее - ЗАО "Авторитет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 Быков Денис Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 03.08.2016 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 14.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Тумбасов П.Д.).

27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Авторитет - Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 395 957 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017 требование ООО "Авторитет-Восток" в сумме 626 648 руб. 39 коп. признано обоснованным, подлежащим учету в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося имущества должника.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Леонов Маркелл Владимирович (далее - Леонов М.В.) ссылается на рассмотрение требования ООО "Авторитет-Восток" без привлечения его в качестве третьего лица, что является основанием для перехода суда апелляционной инстанции на правила первой инстанции, поскольку Леонов М.В. является одним из совместных поручителей по обязательствам должника, следовательно, является заинтересованным лицом по спорному требованию и должен был обязательно извещен и привлечен в судебный процесс.

Не согласился с принятым определением и кредитор Леонов Дмитрий Владимирович (далее - Леонов Д.В.), направил свою апелляционную жалобу.

Леонов Д.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 в пользу Конохова С.Е. (правопреемник Банка) солидарно взыскана задолженность с ООО "Автоперсональ", Браславского Л.С., ООО "Авторитет-Восток" в размере 8 846 545, 54 руб.

В рамках исполнительного производства Конохову С.Е. ООО "Авторитет-Восток" были перечислены 2 395 957 руб. 50 коп., в том числе 22.11.2013 - 566539 руб. 17 коп., 23.01.2014 - 1 829 418 руб. 33 коп.

Леонов Д.В. оспаривает вывод суда о солидарном правоотношении поручителей должника (Леонов Д.В., Браславский Л.С., Леонов М.В., ЗАО "Авторитет", ООО "Авторитет - Восток").

Леонов Д.В. ссылается на положения пункта 2 статьи 325, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 27, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54). При предоставлении совместного обеспечения суду первой инстанции при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнило ли ООО "Авторитет - Восток" обязательства перед Коноховым С.Е. в размере, превышающим долю данного общества, то есть, ООО "Авторитет - Восток" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение компенсацию в размере того, что ООО "Авторитет - Восток" уплатило сверх падающей на него доли.

Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал вопрос о том, действительно ли имелось волеизъявление поручителей на предоставление совместного обеспечения. Суд не учел, что ранее при рассмотрении требования ООО "Авторитет- Восток" (требование N 3) судом уже была дана оценка договорам поручительства N 88954, N88955 (судебные акты от 18.02.2011 и 19.04.2011), что привело к противоположным выводам.

Леонов Д.В. ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Авторитет- Восток" ранее уже обращалось с заявлением о включении требования, имеются судебные акты.

Леонов Д.В. полагает кредитор злоупотребляет правом.

Леонов Д.В. ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях N 306-ЭС-17647 (2), N 306-ЭС-17647 (6).

Леонов Д.В. считает, что суд неверно истолковал закон, а именно: неверно определил момент, с которого поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, имеет право обратиться к иным поручителям за возмещением исполненного.

Леонов Д.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, не привлечение к участию в деле поручителя Леонова М.В.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела мнения конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. и ООО "Авторитет Восток" на апелляционные жалобы в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзывов лицам, участвующим в деле и наличию возражений от подателей жалобы.

В судебном заседании Леонов М.В., его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Леонова Д.В. в полном объеме, полагают невозможно было провести судебное разбирательство без участия всех поручителей, имеется вступивший в силу судебный акт 2011 года, который подлежит обязательному учету судом.

Конкурсный управляющий, Браславский Л.С., ООО "Авторитет-Восток" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Браславский Л.С., ООО "Авторитет-Восток" также указывают, что жалоба Леонова М.В. не подлежит рассмотрению, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, действия со стороны Леонова М.В. и Леонова Д.В. направлены на нарушение прав кредиторов Браславский Л.С., ООО "Авторитет-Восток".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствии возражения сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (в части признания обоснованной суммы 626 648 руб. 39 коп.) (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 03.04.2008 Сбербанк России (кредитор) и ООО "Автоперсональ" (заемщик) заключили договор N 54322 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 02.04.2009 под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7-14).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором между банком и ЗАО "Авторитет", банком и ООО "Авторитет-Восток" 03.04.2008 заключены договоры поручительства N 88954 и N 88955 соответственно (л.д. 15-22).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 23.11.2010 по делу N 2-371/2010 взыскано солидарно с ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. в пользу Конохова С.Е. (правопреемник банка) по договору N54322 от 03.04.2008 - 8 846 545 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N92163 от 06.05.2009 (л.д.23-27,28-32).

Постановлением о распределении денежных средств 22.11.2013 и 23.01.2014 судебный пристав- исполнитель Кириллова Ю.В. и Кожевникова Ю.В. в пользу Конохова С.Е. от ООО "Авторитет - Восток" перечислила 566 539 руб. 17 коп. и 1 829 418 руб. 33 коп. (л.д.33, 34).

ООО "Авторитет - Восток" полагая, что имеются основания для включения суммы 2 395 957 руб. 50 коп. в реестр требования кредиторов ЗАО "Авторитет" (сопоручитель) обратилось в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, применив положения пунктов 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 42 оценил имеющиеся в деле документы в их совокупности и сделал вывод о наличии у сопоручителей волеизъявления на совместное обеспечение. Установив исполнение одним из поручителей обязанности за должника, суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно и удовлетворил требование ООО "Авторитет - Восток" частично.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пунктов 1,3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статья 1,2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон (л.д.105-110), пришел к выводу о том, что поручительство было дано совместно, в связи с чем, применимы правила о солидарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Леонова Д.В. со ссылкой на выводы судов в судебных актах от 18.02.2011 и от 19.04.2011 в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, однако суд вправе сделать иные выводы, указав соответствующие мотивы.

По смыслу указанных разъяснений, вышеприведенной нормы права, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе на основании имеющихся в деле документов установить действительную волю сторон в части возникновения солидарного обязательства, если это напрямую не следует из договора или закона. То есть, действия суда направлены на толкование условий договора и оценку возникшего обязательства. Толкование условий договора производится судом на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание иную доказательственную базу в настоящем деле и разъяснения законодателя, впоследующем в постановлении Пленума ВАС РФ N 42, суд первой инстанции сделал верный вывод о солидарном характере правоотношений. Такой вывод можно сделать исходя и из поведения сторон, поскольку до возникшего корпоративного конфликта в обществах подконтрольных одним физическим лицам хозяйственные дела осуществлялись на основе взаимовыручки, преследуя одни экономические интересы.

Вывод о солидарном характере правоотношений между поручителями согласуется, в том числе и с решением Правобережного районного суда города Магнитогорска (л.д.23-27).

Таким образом, довод апелляционной жалобы Леонова Д.В. о неверной квалификации правоотношения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Что касается довода жалобы Леонова Д.В. в отношении частичного исполнения ООО "Авторитет-Восток" обязательств должника и, как следствие, отсутствие права требовать исполнения от других поручителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено: если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников

Таким образом, для предъявления требования к сопоручителям необходимо исполнение обязательства за должника перед кредитором.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку правоотношения сопоручителей при исполнении кредитору за должника одним из поручителей регулируются правилами о регрессе, то ООО "Авторитет-Восток" имеет право включиться в реестр (предъявить требование) не только к должнику, но и в исполненной части к сопоручителю (пункт 1 статьи 365, статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако фактическое исполнение (погашение) требования поручителя должно производиться только после полного удовлетворения требования кредитора (Конохов С.Е.).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015, разъяснения в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42, пункт 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

В отношении суммы подлежащей взысканию с сопоручителя, суд первой инстанции верно установил, что требования ООО "Авторитет-Восток" могу быть удовлетворены только в части превышения его доли, подлежащей уплате кредитору.

Поскольку кредитный договор со Сбербанком России обеспечивался поручительством пяти лиц (Леонов Д.В., Браславский Л.С., Леонов М.В., ЗАО "Авторитет", ООО "Авторитет - Восток"), данные обстоятельства никем не оспариваются и отражены в апелляционной жалобе Леонова Д.В., то суд первой инстанции верно установил размер непогашенной суммы кредитору (8 846 545 руб. 54 коп.), размер доли каждого из сопоручителей (1 769 309 руб. 11 коп.), фактическую оплату ООО "Авторитет-Восток" (2 395 957 руб. 50 коп.), а также размер доли превышения (626 648 руб. 39 коп.). Иного расчета с обоснованием кредитор Леонов Д.В. суду не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчета суда первой инстанции и с учетом объяснений сторон, о том, что кредит был предоставлен на сумму 22 000 000 руб., непогашенная доля взыскана решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с части поручителей, пришел к аналогичным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебные акты 2011 года судом апелляционной инстанции оценены и отклонены по мотивам изложенным ранее.

Доводы о неверном расчете суммы превышения отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Что касается довода апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле Леонова М.В., как поручителя, то суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку применительно к Леонову М.В. судебный акт выводов не содержит, обязательства к нему судом не оценивались, оснований для обязательного привлечения не имелось с учетом статей 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Леонов М.В. не является лицом участвующим в деле, также как не является кредитором ЗАО "Авторитет", то производство по апелляционной жалобе Леонова М.В. подлежит прекращению применительно к статьям 40, 41, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 35, 36 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 24.04.2017 в части удовлетворения требования отмене не подлежит, апелляционная жалоба общества Леонова Д.В. признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-18987/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Леонова Маркелла Владимировича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко