Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 01АП-2387/17

г. Владимир

14 июня 2017 г.

Дело N А39-3447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 по делу N А39-3447/2016, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Юрьевне,

о взыскании 50 000 рублей и судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Юрьевне (далее - ИП Соколова С.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 50 000 рублей, выразившегося в реализации товара с обозначением и изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца и персонажами аудиовизуального произведения "Первая встреча" мультсериала "Маша и Медведь"

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые частично. Взыскал с ИП Соколовой С.Ю. в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей и судебные издержки в сумме 127 рублей 04 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно возможности снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальное произведение.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств многократного превышения размером компенсации причиненных правообладателю убытков, а также своего тяжелого материального положения, в связи с чем судом неправомерно снижена взыскиваемая истцом компенсация.

Кроме того, заявитель не согласен с распределением судом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер взыскиваемой компенсации суд уменьшил, истец полагает возможным применение аналогии закона статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение "Маша и Медведь", а также графические изображения персонажей "Маша" и "Медведь" в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

N 388156 на товарный знак (знак обслуживания) - надпись "Маша и Медведь", заявка N 2009700545, приоритет товарного знака 19.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, дата публикации 25.09.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019;

- N 388157 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение персонажа "Маша" из сериала "Маша и Медведь", заявка N 2009700635, приоритет товарного знака 20.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, дата публикации 25.09.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019;

- N 385800 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение персонажа "Медведь" из сериала "Маша и Медведь", заявка N 2009700636, зарегистрировано 05.08.2009, дата публикации 25.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019.

Товарные знаки зарегистрированы истцом, в т.ч. в отношении товаров (услуг) - 16-го класса МКТУ (...печатная продукция._) согласно Приложениям к свидетельствам.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в том числе "Первая встреча" в соответствии с прокатным удостоверением N 214005809, договором N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010.

По договору N 010601-МиМ от 08.06.2010 ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передает ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" (аудиовизуальное произведение), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1 Договора).

Передаче подлежит исключительное право на серии аудиовизуального произведения:.. в т.ч. "Первая встреча".

13.11.2013 в торговой точке индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Юрьевны в магазине, расположенном по адресу: Зубова Поляна, ул.Новикова Прибоя, д.14, ТК "Радуга", сотрудником истца был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара - записной книжки с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца в виде стилизованного словесного обозначения "Маша и медведь", "Маша" и "Медведь" в виде изобразительных обозначений персонажей из детского анимационного сериала "Маша и Медведь" ( серии "Первая встреча"), исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что своими действиями по реализации товара предприниматель нарушает его исключительные права, поскольку товар, введенный им в гражданский оборот сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, а также части аудиовизуального произведения "Первая встреча", и право на использование данных объектов интеллектуальной собственности ему не передавалось, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены товарный чек от 13.11.2013, диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, образец контрафактного товара.

Товарный чек содержит дату 13.11.2013, количество 1, цену - 160 руб., реквизиты ИП Соколовой С.Ю.

При этом данные о продавце (фамилия, инициалы, ОГРНИП), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

Представленный в дело образец товара содержит изображения, обладающие сходством с товарными знаками и персонажами "Маша", "Медведь", анимационного сериала "Маша и Медведь".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается наличие юридически значимых обстоятельств, образующих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме видеоматериалы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Исходя из положений пункта 3 и пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (пункт 3 статьи 1259).

С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

На основании оценки представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства (записной книжки), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении аудиовизуального произведения "Первая встреча" - серии анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе на персонажи, прав на товарные знаки N 388156, 388157, 385800. Исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальное произведение предусмотрена статьями 1515 и 1301 ГК РФ. Размер компенсации в обоих случаях установлен законодателем от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ.

При этом как указано в Постановлении N 28-П суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарными знаками истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков истца в сумме 16 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении судом отыскиваемой истцом компенсации в отсутствие доказательств многократного превышения размером компенсации причиненных правообладателю убытков, а также тяжелого материального положения ответчика, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта при том, что суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств в пользу того обстоятельства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также отсутствие сведений о том, что последний ранее совершал подобные правонарушения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Соколовой С.Ю. является розничная торговля одеждой (код ОКВЭД 47.71), дополнительным торговля аудио- и видеооборудованием. Сведений о привлечении к ответственности предпринимателя за ранее совершенные аналогичные факты реализации контрафактных товаров в деле не имеется. Предприниматель Соколова С.Ю. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является заемщиком по двум кредитным обязательствам, общий размер задолженности по которым составляет свыше 1 300 000 рублей.

На основании изложенного, взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебные расходы по результатам рассмотрения спора распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 по делу N А39-3447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова