Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-800/2017 по делу N А39-3447/2016 Судебные акты по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку доводам ответчика, произвольно определили размер компенсации, без обоснований снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-800/2017 по делу N А39-3447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Пишин А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Погорелко Д.И.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 по делу N А39-3447/2016 (судья Качурин В.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.B., Устинова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Юрьевне (г. Саранск, ОГРНИП 311132819400011) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 11.04.2017 N 78/04), Скиба Д.А. (по доверенности от 11.04.2017 N 78/04).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей и судебные издержки в сумме 127 рублей 4 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылалось на неправомерное снижение судами компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), снизили сумму взыскиваемой компенсации, при отсутствии каких-либо доводов и доказательств со стороны Предпринимателя, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения.

Общество указало, что само по себе наличие у Предпринимателя детей на иждивении и/или кредитных договоров не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

При этом Общество отдельно отметило, что бремя доказывания наличия оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лежит на Предпринимателе, тогда как последний не ссылался на положения Постановления N 28-П, не представил каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности такого снижения.

С учетом изложенных обстоятельств Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств, снизили сумму взыскиваемой с Предпринимателя компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска до данной категории дел.

Предприниматель представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явились представители Общества (в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 388156, 388157, 385800, зарегистрированные, в том числе и в отношении товаров "печатная продукция" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, Общество является обладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения "Первая встреча", что подтверждено прокатным удостоверением N 214005809, договором от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Полагая, что действиями Предпринимателя, выразившимися в продаже в принадлежащей ей торговой точке товара (записной книжки) с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения, нарушены исключительные права, принадлежащие Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма компенсации рассчитана истцом исходя из 10 000 рублей за одно нарушение, что в сумме составляет 50 000 рублей (три товарных знака и два персонажа).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1229, 1259, 1263, 1270, 1477, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, установил факт продажи Предпринимателем спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения, в защиту которых предъявлен иск.

Одновременно суд первой инстанции признал, что нарушение прав на персонажи аудиовизуального произведения является нарушением исключительного права на само аудиовизуальное произведение. В связи с этим суд пришел к выводу, что использование двух персонажей является одним нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Вместе с тем суд первой инстанций, учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 28-П, и исходя из установленных обстоятельств совершенного Предпринимателем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом, установив ее размер в 4000 рублей за каждое нарушение, что в общей сумме за четыре нарушения составило 16 000 рублей (три товарных знака и аудиовизуальное произведение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности Обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, о незаконном использовании Предпринимателем этих исключительных прав, а также о том, что использование обоих персонажей является одним нарушением.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По сути, доводы кассационной жалобы Общества сводятся к его несогласию с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с Предпринимателя суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В отношении указанных доводов Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления Предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель не представлял каких-либо отзывов или письменных пояснений.

Из обжалуемого решения следует, что Предприниматель не отрицал факта продажи спорного товара, но указывала на тяжелое материальное положение, в подтверждение чему представил банковские справки о задолженностях по кредитным договорам и свидетельства о рождении, подтверждающие наличие у Предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Иных документов, представленных Предпринимателем, в материалах дела не содержится.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав вышеназванные документы, представленные Предпринимателем в материалы дела, при отсутствии каких-либо пояснений и доводов, обосновывающих наличие в настоящем случае совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных Постановлением N 28, пришли к выводу о снижении размера взысканной компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку обоснованности и мотивированности доводов Предпринимателя, при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, не мотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что документальное подтверждение обстоятельств наличия у Предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска по делам данной категории соответствует правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 по делу N А39-3447/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А39-3447/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина