Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-6191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-10673/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-86967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Павликова Н.Н. по доверенности от 22.06.2015

от заинтересованного лица: 1) Краснова-Лейерман В.А. с/у ТО481909,

2) Гаврилов Е.И. по доверенности от 21.02.2017 N 149

от 3-го лица: 1) Гайнуллина Д.Л. по доверенности от 18.01.2017;

2) не явился (извещен);

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6191/2017) Кудрявцевой Л.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-86967/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Кудрявцевой Л.Б.

к 1) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А.,

2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Студенческий стиль",

2) ООО Маркор-Нева-Отель,

3) Компания "АТУЗАРА ЛТД"

о признании незаконным действия

установил:

Кудрявцева Людмила Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в не окончании исполнительного производства N 22220/15/78022-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 22220/15/78022-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 22220/15/78022-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.11.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 22220/15/78022-ИП.

Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые действия и ненормативные акты являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

ООО Маркор-Нева-Отель, Компания "АТУЗАРА ЛТД", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители заинтересованных лиц и ООО "Студенческий стиль" против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-85928/2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-85928/2014 отменено, с Кудрявцевой Л.Б. (далее - Должник) и ООО "Маркор-Нева-Отель" в пользу ООО "Студенческий стиль" (далее - Взыскатель) взысканы солидарно убытки в размере 32 052 459,17 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 183 262,29 руб. и расходов по госпошлине по апелляционной жалобе на сумму 3 000 руб.

20.08.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист по делу N А56-85928/2014 серии ФС N 004993767.

15.09.2015 в отношении Кудрявцевой Л.Б. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб Оганесяном М.А. возбуждено исполнительное производство N 90820/15/78012-ИП в пользу взыскателя ООО "Студенческий стиль" с суммой требования 32 238 721,46 руб.

ООО "Студенческий стиль" 29.10.2015 сообщило судебному приставу-исполнителю Оганесяну М.А. о том, что 31.08.2015 между Обществом и Кудрявцевой Л.Б. заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств (требований) на общую сумму 32 238 721,48 руб.

06.11.2015 в качестве приложений к совместному заявлению Взыскателя и Должника сторонами исполнительного производства N 90820/15/78012-ИП в Московский РОСП предоставлены оформленные ими документы: нотариальная копия Соглашения о прекращении взаимных обязательств (требований) от 31.08.2015, Акт сверки расчетов (что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии, прилагается).

11.11.2015 исполнительное производство N 90820/15/78012-ИП с заявлением Кудрявцевой Л.Б. от 03.11.2015 об окончании исполнительного производства N90820/15/78012-ИП в связи с тем, что между ООО "Студенческий стиль" и Кудрявцевой Л.Б. заключено соглашение о взаимозачете, передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Красновой-Лейерман В.А., исполнительному производству присвоен N 22220/15/78022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительно производства N 22220/15/78022-ИП вынес постановление от 13.11.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление от 16.11.2015 об обращении взыскания на пенсию должника; постановление от 16.11.2015 об обращении взыскания исполнительского сбора, за неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно объяснений должника от 17.11.2015 требование исполнительного листа было фактически исполнено 31.08.2015 путем заключения Соглашения о прекращении взаимных обязательств.

Ссылаясь на неправомерность отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Кудрявцевой Л.Б. об окончании исполнительского производства и ходатайства о снятии ограничения на выезд из РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности позиции судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными действий (бездействий), ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего заявление.

В обоснование заявленных требований Кудрявцева Л.Б. указывает на то, что требования исполнительного документа было добровольно исполнено должником до возбуждения исполнительного производства.

В подтверждение указанной позиции Кудрявцева Л.Б. ссылается на то, что между ООО "Студенческий стиль" и Л.Б. Кудрявцевой заключено Соглашение от 31.08.2015, в соответствии с условиями которого произведен зачет требовании ООО "Студенческий стиль" к Кудрявцевой Л.Б., установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.215 по делу N А56-85928/2014 против требований Кудрявцевой Л.Б. к ООО "Студенческий стиль", основанных на договорах займа.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о зачете встречного требования может быть сделано на стадии исполнения судебного акта, нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ не наделяет пристава-исполнителя правом давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом. Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

На основании пункта 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ15-12219 от 07.10.2015.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородно требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В соответствии с пунктами 1-6 Соглашения от 31.08.2015 в счет погашения обязательства Л.Б. Кудрявцевой перед ООО "Студенческий стиль" зачитывается задолженность, приобретенная Л.Б. Кудрявцевой в день совершения зачета на общую сумму 23 678 275 руб. 71 коп. у третьих лиц - Шашкиной Натальи Викторовны, Филькова Иван Алексеевича, Филькова Алексея Григорьевича, Смирнова Владимира Альбертовича, Опалевой Натальи Владимировны, также задолженность ООО "Студенческий стиль" перед Л.Б. Кудрявцевой по договорам займа на общую сумму 11 526 579 руб. 13 коп.

При этом требование ООО "Студенческий стиль" к Л.Б. Кудрявцевой по компенсации убытков, причиненных Обществу недобросовестными действиями Л.Б. Кудрявцевой как генерального директора, по своей правовой природе не является однородным по отношению к кредиторской задолженности ООО "Студенческий стиль" по договорам займа перед третьими лицами и Л.Б. Кудрявцевой.

К зачету с ООО "Студенческий стиль" Л.Б. Кудрявцевой были предъявлены требования, срок которых наступил, после предъявления искового заявления Компанией "АТУЗАРА ЛТД" о взыскании убытков.

Следовательно, Соглашение от 31.08.2015 не соответствует положениям гражданского законодательства и не может быть признано в качестве основания прекращения взаимных обязательств Л.Б. Кудрявцевой и ООО "Студенческий стиль".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92493/2016 признано недействительным Соглашение от 31.08.2015 между Кудрявцевой Л.Б. и ООО "Студенческий стиль", поскольку соглашением от 31.08.2015 зачтены требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, к требованиям, которые судебным актом не подтверждены; Кудрявцева Л.Б., являясь генеральным директором Общества, заключила Соглашение не в интересах Общества, а с целью окончания исполнительного производства.

Следовательно, Соглашение от 31.08.2015 не может быть принято в качестве фактического исполнения требования в рамках исполнительного производства N 22220/15/78022-ИП.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства законны и соответствуют положениям действующего законодательства, равно как отсутствуют основания для отмены Постановления о временном ограничении на выезд должника и Постановления о взыскании исполнительного сбора принятых в рамках исполнительного производства N 22220/15/78022-ИП в отношении Л.Б. Кудрявцевой, в связи с отсутствием исполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-86967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев