Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-26362/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-158711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Терра Аури" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-158711/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным зачета между АО "Терра Аури" и ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в размере 2 766 588, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Уточенко Н.М. решение от 07.12.2015 (паспорт),

от АО "Терра Аури" - Бархварт А.М. дов. от 12.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.11.2014 о зачете встречных однородных требований между АО "Терра Аури" и ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" на сумму 2 766 588, 08 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанное соглашение о зачете признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Терра Аури" перед ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" на сумму 2 766 588, 08 руб., восстановления задолженности ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" перед АО "Терра Аури" на сумму 2 766 588, 08 руб.

АО "Терра Аури" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Терра Аури" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" получило равноценное встречное исполнение, в связи с чем оспаривание сделки на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве невозможно (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Указанное толкование обозначенных норм и условий оспариваемой сделки основано на неверном толковании положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Оспариваемая сделка не была направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.11.2104 предусматривало прекращение встречных однородных (денежных) обязательств.

Положения п. 15 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусматривают случаи, когда непосредственно сразу после заключения договора и получения встречного исполнения (к примеру передача товара или оказание каких-либо услуг) должник совершил сделку, направленную на исполнение указанного обязательства (равноценная оплата за поставленный товар или оказанную услугу).

Соглашение о зачете встречных однородных требований не относится к числу указанных сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Терра Аури" на вопрос суда пояснил, что срок исполнения обязательств по договорам, по которым произведен зачет, на момент проведения зачета не наступил.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий при обосновании своей позиции по настоящему спору не утверждает, что оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов должника, указывает только на то, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, конкурсный управляющий правомерно полагает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Учредительными документами ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" предусмотрены основные виды деятельности общества, к которым относятся общестроительные работы, разборка и снос зданий иные строительные работы. Зачет встречных требований не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

За предшествующие процедуре банкротства должника два года ЗАО "Строймонтажиндустрия" не совершало подобных сделок в своей деятельности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, ЗАО "Терра Аури" в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-158711/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Терра Аури" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова