Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 18АП-4134/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-5646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июня 2017 г.

Дело N А34-9591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" Розена Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу N А34-9591/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Розена Евгения Борисовича - Деблик Д.А. (доверенность N 4Д-879 от 07.07.2016).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" Розен Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, ответчик), Хренову Андрею Николаевичу о признании недействительными договора поручительства от 11.07.2013 N 721/2302-0000335-п02, договора о залоге движимого имущества N 721/2302-0000335-з05, договора о залоге движимого имущества N 721/2302-0000335-з06, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Еврогаз" и ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 09.11.2016 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцом по делу выступает общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" в лице участника Розена Е.Б. (далее - ООО "Еврогаз", общество, истец), ответчиком является ВТБ 24 (ПАО); Хренов А.Н. освобожден от участия в деле в качестве ответчика (л.д.27-28 т.2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник Розен Е.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии фактов неразумного и недобросовестного поведения Банка являются необоснованными, судом не учтены многие обстоятельства и факты рассматриваемого дела. Розен Е.Б., ссылаясь на недостатки и пороки оформления протокола общего собрания участников ООО "Еврогаз" от 07.09.2013, считает, что Банк, являясь сильной стороной сделки, должен был установить признаки, указывающие на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок. Судом не учтены показания свидетеля Поповой Г.Н. в отношении обстоятельств составления протокола, объяснения истца о проводимой Банком правовой экспертизы документов.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательства общества из договоров поручительства и залога учитываются на забалансовых счетах и не отражаются ни в обычной, ни в упрощенной форме бухгалтерского баланса. Истец является единственным участником общества с мая 2016 года, а не с сентября 2015 года, как указал суд, и не обладал информацией о спорных обязательствах, в том числе о судебном процессе по взысканию задолженности, так как генеральный директор общества Хренов А.Н. и участник общества Каргаполов А.В., являющийся директором и участником общества с ограниченная ответственностью "Омская база снабжения" (далее - ООО "Омская база снабжения", заемщик), намеренно умалчивали и скрывали информацию о заключенных сделках; по указанию Каргаполова А.В. Хренов А.Н. не принял участие в судебном процессе и намеренно не сообщил остальным участникам указанную информацию. Фактически истцу стало известно о сделках в июне 2016 года.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением его в ежегодном отпуске судьей Калиной И.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании 13.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв до 19.06.2017 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании представитель Розена Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ВТБ 24 (ПАО), Логинов Н.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017, от 29.04.2017, объяснений от 12.03.2017 Хренова А.Н., от 21.03.2017 Поповой Г.Н. Принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные документы заблаговременно раскрыты перед иными участниками спора, от которых возражений в отношении их приобщения не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2016 и установлено судом первой инстанции, ООО "Еврогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034500001942, Розен Е.Б. являлся участником общества с долей участия в размере 20% уставного капитала (л.д.39-51 т.1).

Согласно имеющимся в деле протоколам общих собраний участников ООО "Еврогаз" по состоянию на июль 2013 года участниками ООО "Еврогаз" являлись Логинов Николай Павлович (25% уставного капитала), Розен Евгений Борисович (25% уставного капитала), Каргаполов Александр Владимирович (25% уставного капитала), Красотин Сергей Юрьевич (25% уставного капитала), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2016 (л.д.39-51 т.1, л.д.72-80 т.2).

С 18.05.2016 единственным участником ООО "Еврогаз" является Розен Е.Б. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 62-75 т.1, протокол от 10.05.2016, л.д.76 т.2).

Директором ООО "Еврогаз" с 09.09.2008 по настоящее время является Хренов Андрей Николаевич.

11.07.2013 ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Омская база снабжения" в лице директора Каргаполова А.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2302-0000335, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на срок 60 месяцев с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. с целевым использованием на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств с уплатой процентов в размере 14,5% годовых (л.д.91-106 т.2).

В обеспечение исполнения обществом "Омская база снабжения" обязательств из кредитного соглашения ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Еврогаз" в лице директора Хренова А.Н. заключены договоры:

11.07.2013 - договор поручительства N 721/2302-0000335п02, по условиям которого ООО "Еврогаз" (поручитель) обязалось солидарно с ООО "Омская база снабжения" (заемщик) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2013 N 721/2302-0000335 (л.д.12-13 т.1);

09.08.2013 - договор о залоге движимого имущества N 721/2302-0000335-з05, согласно которому ООО "Еврогаз" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Омская база снабжения" (заемщик), принятых заемщиком по кредитному соглашению от 11.07.2013 N 721/2302-0000335, предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - прицеп АППЦТ 20 ЧМЗАП 9471П, 1996 года выпуска, рыночной стоимостью 480 000 руб., залоговой стоимостью 288 000 руб., грузовой тягач седельный МАЗ-543302-220, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 725 000 руб., залоговой стоимостью 471 250 руб. (л.д.15-19 т.1);

14.08.2013 - договор о залоге движимого имущества N 721/2302-0000335-з06, согласно которому ООО "Еврогаз" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Омская база снабжения" (заемщик), принятых заемщиком по кредитному соглашению от 11.07.2013 N 721/2302-0000335, предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - контейнер-цистерны КЦ 25/2, рыночной стоимостью 1 520 000 руб., залоговой стоимостью 684 000 руб. (л.д.20-25 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2016 по делу N 33-1476/2016 с ООО "Омская база снабжения", ООО "Еврогаз", других солидарных должников взыскана задолженность по кредитному соглашению от 11.07.2013 N 721/2302-0000335 в размере 14 031 126 руб. 59 коп., оставлено в силе решение Курганского городского суда от 07.10.2015 в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Еврогаз" (л.д.140-146 т.1).

Полагая, что договор поручительства от 11.07.2013 N 721/2302-0000335п02, договоры о залоге движимого имущества от 09.08.2013 N 721/2302-0000335-з05, от 14.08.2013 N 721/2302-0000335-з06 являются крупными сделками, заключенными с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка одобрения сделок, поскольку общее собрание участников ООО "Еврогаз" по вопросу одобрения данных сделок не проводилось, Розен Е.Б. от имени ООО "Еврогаз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки являлись для ООО "Еврогаз" крупными; в отношении заключения договора поручительства представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Еврогаз" от 09.07.2013 об одобрении его заключения; договоры залога заключены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем судом отмечено, что наличие фактов, которые бы свидетельствовали о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при заключении договора поручительства именно в интересах Банка или во вред ООО "Еврогаз", не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска Розеном Е.Б. срока исковой давности. Суд указал, что истец, как участник общества, мог и должен был получить полную информацию о финансовом состоянии ООО "Еврогаз", в том числе о заключенных обществом сделках после завершения 2013 финансового года. В связи с этим, началом течения срока исковой давности следует признать май 2014 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. Суд также отметил, что истцом не представлено доказательств обращения к директору ООО "Еврогаз" Хренову А.Н. с требованием о проведении общего собрания участников общества по итогам 2013 года; доказательств того что, до июня 2016 года он не мог ознакомиться с действующими договорами общества, что он обращался к директору общества с требованием о предоставлении всех заключенных в 2013 году договоров и истцу было отказано в предоставлении документации о деятельности общества. Являясь единственным участником общества, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был проявлять интерес к деятельности ООО "Еврогаз" и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках до июня 2016 года.

Заслушав пояснения представителя Розена Е.Б., исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований вышеназванной нормы права, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Еврогаз" по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов общества составляла 2 402 тыс. руб. (л.д. 11-12 т.2).

Соответственно оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки как в целом, так и в отдельности, являются для ООО "Еврогаз" крупными, что правильно установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28)

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком - ВТБ 24 (ПАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по корпоративным основаниям (л.д.50-53 т.2).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые обеспечительные сделки отражались в бухгалтерском учете общества, истцу предоставлялись для ознакомления.

Истец ссылается на сокрытие указанной информации единоличным исполнительным органом ООО "Еврогаз" и участником общества Каргаполовым А.В., в интересах которого заключены сделки. Розен Е.Б. указывает, что в обществе регулярно проводились собрания участников, на которых директор отчитывался о деятельности общества; у него не имелось препятствий в ознакомлении с документацией общества, в связи с чем требования об их предоставлении единоличному исполнительному органу не направлялись. Оспариваемые договоры ему к ознакомлению не предоставлялись.

К участию в рассмотрении дела N 33-1476/2016 Розен Е.Б. не привлекался; доказательств того, что Розен Е.Б. знал о судебном разбирательстве в деле не имеется.

Единственным участником общества Розен Е.Б. стал 18.05.2016, исковое заявление подано в суд 29.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с мая 2014 года не основан на материалах дела, является ошибочным. Доказательств того, что Розен Е.Б. узнал о заключении обеспечительных сделок ранее указанной им даты, в деле не имеется.

ВТБ 24 (ПАО), возражая на иск, ссылается на одобрение участниками общества договора поручительства, в подтверждение чего представило копию протокола общего собрания участников ООО "Еврогаз" от 09.07.2013 (л.д.25 т.2). В отношении договоров залога доказательства соблюдения обществом при их заключении установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка в деле отсутствуют.

Представленный ответчиком протокол общего собрания участников ООО "Еврогаз" от 09.07.2013 о принятии участниками решения об одобрении договора поручительства не свидетельствует в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Как следует из протокола от 09.07.2013 в общем собрании приняли участие лично все участники ООО "Еврогаз", в том числе Розен Е.Б. (л.д.25 т.2). Между тем Розен Е.Б. свое участие в собрании отрицает.

Директором ООО "Еврогаз" Хреновым А.Н. документы по созыву и проведению собрания обществом в материалы дела не представлены (уведомление истца о проведении собрания, журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени), подпись истца на протоколе отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Красотин Сергей Юрьевич пояснил, что на собрании, оформленном протоколом от 09.07.2013, не присутствовал, протокол не подписывал; ему ничего не было известно и о созыве указанного собрания.

Свидетелем Поповой Г.Н., подписавшей протокол в качестве секретаря собрания, даны пояснения о том, что подпись в протоколе общего собрания участников ООО "Еврогаз" от 09.07.2013 принадлежит ей. Однако на таком собрании она не присутствовала. Проводилось ли собрание указанных в протоколе участников, ей неизвестно. Представленный работником банка текст протокола собрания участников ООО "Еврогаз" от 09.07.2013 свидетель подписала в банке по просьбе директора Каргаполова А.В., чтобы быстрее оформить кредит.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые сделки совершены обществом с нарушением порядка, установленного корпоративным законодательством и уставом ООО "Еврогаз".

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, которому при заключении договора поручительства был представлен протокол общего собрания участников ООО "Еврогаз" от 09.07.2013, не мог знать о допущенных нарушениях при подписании указанной сделки.

ВТБ 24 (ПАО) является профессиональным участником в области финансовых услуг, что предполагает его достаточную компетенцию и осведомленность о требованиях корпоративного законодательства к порядку совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно показаниям свидетеля Поповой Г.Н. протокол общего собрания участников ООО "Еврогаз" от 09.07.2013 оформлен и подписан непосредственно в ВТБ 24 (ПАО). Какие - либо пояснения в отношении показаний свидетеля Банком не даны. В связи с чем оснований для непринятия их во внимание у суда не имеется. Ссылки истца на показания свидетеля в отношении обстоятельств составления протокола, как характеризующих неосмотрительное и недобросовестное поведение ответчика, отклонены судом без указания соответствующих мотивов.

Кроме того, требования к порядку проведения собраний участников установлены статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно пунктам 4 и 5 которой общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества; лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Протокол общего собрания участников ООО "Еврогаз" от 09.07.2013 не содержит подписей иных участников общества, в качестве председательствующего на собрании указан не директор общества, а участник Каргаполов А.В., секретарем собрания выступила Попова Г.Н., не являющаяся участником общества.

Как следует из протокола согласования предоставления ООО "Омская база снабжения" кредитной линии от 27.06.2013 Каргаполов А.В. является лицом, заинтересованным в получении кредита, о чем ВТБ 24 (ПАО) известно (л.д.85-90 т.2).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

С учетом вышеприведенных норм ВТБ 24 (ПАО) должен был проверить соблюдение ООО "Еврогаз" порядка принятия решений об одобрении обеспечительных сделок, заключенных с заинтересованностью Каргаполова А.В. Однако таких доказательств Банком не представлено.

В таких условиях принятие Банком протокола от 09.07.2013, подписанного в офисе банка только одним участником ООО "Еврогаз" - Каргаполовым А.В., заинтересованным в получении ООО "Омская база снабжения" кредита, и Поповой Г.Н., являвшейся главным бухгалтером заемщика, непроведение проверки соблюдения требований корпоративного законодательства при заключении сделок залога не отвечает признакам добросовестности и осмотрительности, не характерно для профессионального участка рынка.

Судом также учитывается, что в первоначальном отзыве на иск (л.д.137-139 т.1) о наличии протокола от 09.07.2013 Банк не указал, показания свидетеля Поповой Г.Н. не опровергал; позиция ответчика при рассмотрении дела основывалась на подтверждении его требований к ООО "Еврогаз" судебным актом, пропуске истцом срока исковой давности, фактическом одобрении сделок двумя участниками общества - Каргаполовым А.В. и Логиновым Н.П., что составляет 50% общего числа голосов участников.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

С учетом изложенного, следует признать, что ВТБ 24 (ПАО), не проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Вышеизложенные обстоятельства и разъяснения не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверному выводу о добросовестности ответчика, его неосведомленности о нарушениях, допущенных ООО "Еврогаз" при заключении обеспечительных сделок.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что голосование Розена Е.Б. по вопросу одобрения оспариваемых сделок могло повлиять на результаты голосования.

С учетом положений пункта 8 статьи 37, пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении оспариваемых сделок должно было приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в их совершении.

Учитывая, что заинтересованными в заключении договоров поручительства и залога являлись участники ООО "Еврогаз" Каргаполов А.В. и Логинов Н.П., являющийся тестем Каргаполова А.В., о чем указано в ходатайстве третьего лица об отзыве заявления о фальсификации (л.д.144-145 т.2), решение о заключении обеспечительных сделок должно приниматься оставшимися участниками: Розеном Е.Б. и Красотиным С.Ю., соответственно голоса истца могли повлиять на результат голосования.

Заключение обеспечительных сделок носит для ООО "Еврогаз" безвозмездный характер, встречного предоставления не предполагает, соответственно может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду; наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений; использования кредитных средств для достижения общих совместных целей ООО "Еврогаз" и ООО "Омская база снабжения", в материалах дела не имеется. Представителем Розена Е.Б. в судебном заседании наличие таких обстоятельств отрицается. ВТБ 24 (ПАО) доказательств, позволяющих установить использование кредитных денежных средств в хозяйственной деятельности ООО "Еврогаз" (выписку по счету заемщика с отражением хозяйственных операций), не представило. Из объяснений Поповой Г.Н., Хренова А.Н., данных следственным органам, следует, что полученные кредитные средства обществом "Омская база снабжения" потрачены на собственные нужды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не были направлены на извлечение ООО "Еврогаз" прибыли; не соответствовали интересам участников данного общества; противоречили целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота; заключены для достижения личных целей отдельного участника и повлекли для общества негативные последствия в виде увеличения обязательств.

Истцом доказано наличие у оспариваемых сделок признака крупности, нарушение порядка их одобрения; нарушение сделками прав или охраняемых законом интересов общества и его участников; отсутствие обстоятельств, названных в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что является основанием для удовлетворения иска и соответствует смыслу законодательства, обеспечивающего защиту корпоративных прав.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не учтены вышеприведенные разъяснения по применению правовых норм, решение суда от 01.03.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в требования истца удовлетворены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу N А34-9591/2016 отменить, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" Розена Евгения Борисовича удовлетворить.

Признать договор поручительства от 11.07.2013 N 721/2302-0000335п02, договоры о залоге движимого имущества от 09.08.2013 N 721/2302-0000335-з05, от 14.08.2013 N 721/2302-0000335-з06, заключенные Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Еврогаз", недействительными.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Розена Евгения Борисовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 21 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко