Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-6037/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А47-4694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чилина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-4694/2014 (судья Ананьева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит", г. Оренбург, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Агро-Трейд" (далее - ЗАО "Агро-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 16.06.2014 в отношении ЗАО "Агро-Трейд" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Жадукова Т.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) ЗАО "Агро-Трейд" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Определением от 22.06.2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нефть Торг".

Конкурсный управляющий должника Жадукова Т.С. 28.12.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Чилину Дмитрию Геннадьевичу (далее - Чилин Д.Г.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Агро-Трейд"; взыскании с Чилина Д.Г. в конкурсную массу ЗАО "Агро-Трейд" 20 815 021 руб. 95 коп.

Определением от 28.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника Жадуковой Т.С. удовлетворено, Чилин Д.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Агро-Трейд", с него в пользу должника взыскано 20 815 021 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чилин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно не приняты доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока, установленного п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий не представила. Считает неверным вывод суда о том, что момент начала течения срока по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать с момента завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы должника, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указанные в абз.4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, не связаны с окончательным формированием конкурсной массы должника. По мнению Чилина Д.Г., судом также неправильно определен момент выявления факта неисполнения им обязанностей по передаче документов должника конкурному управляющему как момент вынесения судом определения от 10.06.2016 о наложении на Чилина Д.Г. судебного штрафа, поскольку из самого заявления конкурсного управляющего следует, что о факте непередачи конкурсному управляющему документации должника ей стало известно еще 30.06.2015, когда судом было вынесено определение об обязании Чилина Д.Г. передать документы конкурсному управляющему. О невозможности исполнения Чилиным Д.Г. указанного судебного акта Жадуковой Т.С. стало известно 05.10.2015, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием доказательств того, что в результате непередачи Чилиным Д.Г. документации должника наступили неблагоприятные последствия, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формированию конкурсной массы. Факт невозможности передачи указанных документов вызван объективными причинами, а именно, отсутствием документов у Чилина Д.Г.

Конкурсным управляющим Жадуковой Т.С. представлен в материалы дела отзыв, в котором просит определение от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник - ЗАО "Агро-Трейд" был признан банкротом решением суда от 05.12.2014, поэтому нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции ответчик Чилин Д.Г. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Жадуковой Т.С., поданное 28.12.2016, о привлечении Чилина Д.Г. к субсидиарной ответственности, и отклоняя доводы Чилина Д.Г. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Указал на то, что поскольку невозможно установить размер ответственности бывшего руководителя должника с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Последние мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, окончились заключением конкурсным управляющим договора уступки прав (требования) дебиторской задолженности от 30.11.2016. Также суд отметил, что окончательно факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему и неисполнения определения от 30.06.2015 об истребовании у ответчика документов должника был установлен при рассмотрении арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего о наложении на Чилина Д.Г. судебного штрафа в соответствии с определением от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016).

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.

Как было указано выше, с 30.06.2013 действует редакция статьи 10 Закона о банкротстве, согласно абзацу 4 пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы в силу приведенной нормы могла являться основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На начало исчисления давности данное обстоятельство в условиях нового регулирования не влияет.

Правовая позиция о том, что срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, с учетом статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к спорным правоотношениям не применима.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы Чилина Д.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что Жадукова Т.С. была утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 05.12.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, определением от 30.06.2015 суд обязал бывшего руководителя должника Чилина Д.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 006467702, на основании которого ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 114780/15/56047- ИП.

Требования определения от 30.06.2015 были исполнены ответчиком только частично. 30.09.2015 Чилиным Д.Г. переданы судебному приставу-исполнителю для передачи конкурсному управляющему Жадуковой Т.С. учредительные документы на 45 листах и печать ЗАО "Агро-Трейд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 исполнительное производство по определению от 30.06.2015 было окончено.

Впоследствии определением от 10.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. с Чилина Д.Г. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 1500 руб. за неисполнение определения от 30.06.2015 об истребовании документов.

Вместе с тем и в отсутствие судебного акта о наложении судебного штрафа конкурсному управляющему Жадуковой Т.С. ничто не препятствовало обратиться с заявлением о привлечении Чилина Д.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Агро-Трейд".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения Чилина Д.Г. к субсидиарной ответственности не 10.06.2016, когда было вынесено определение о взыскании с Чилина Д.Г. штрафа за неисполнение определения об истребовании документов, а как минимум не позднее 05.10.2015 - даты окончания исполнительного производства по определению от 30.06.2015, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа.

В момент окончания исполнительного производства конкурсному управляющему с определенной степени достоверности стало известно о неисполнении Чилиным Д.Г. обязанности по передаче документации должника в полном объеме.

С учетом срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий могла обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чилина Д.Г. в пределах годичного срока, исчисляемого с 05.10.2015, то есть не позднее 05.10.2016.

Поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жадукова Т.С. обратилась лишь 28.12.2016, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайства о восстановления срока Жадукова Т.С. не подавала.

В связи с этим, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. о привлечении бывшего руководителя должника Чилина Д.Г. следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 28.04.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Чилина Д.Г. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Чилина Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-4694/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жадуковой Татьяны Сергеевны о привлечении Чилина Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Агро-Трейд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева