Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-9868/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А21-2043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 о взыскании судебных расходовпо делу N А21-2043/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кениг гласс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кениг Гласс" (далее - ООО "Кениг Гласс", истец) (ОГРН 1153926009160, ИНН 3906957098, адрес: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 174) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ООО "Балтлитстрой", ответчик) (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, адрес: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7) о взыскании 4 747 883,95 рублей задолженности по договору подряда N 3/03-15 от 15.03.2015.

ООО "Балтлитстрой" обратилось к ООО "Кениг Гласс" со встречным иском о взыскании неустойки в размере 133 966,45 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 3/03-15 от 15.03.2015 за период с 11.10.2015 по 30.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ К/о "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением суда от 10.06.2016 требования ООО "Кениг Гласс" к ООО "Балтлитстрой" о взыскании 4 747 883,95 рублей задолженности по договору подряда от 15.03.2015 N 3/03-15 удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск ООО "Балтлитстрой" к ООО "Кениг Гласс" о взыскании неустойки в размере 133 966,45 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.03.2015 N 3/03-15 за период с 11.10.2015 по 30.10.2015 также признан судом полностью обоснованным.

Судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Кениг Гласс" взыскано 4 660 656,91 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда первой инстанции от 10.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Балтлитстрой" без удовлетворения.

20.12.2016 ООО "Кениг Гласс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Балтлитстрой" 260 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением суда от 06.03.2017 с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Кениг Гласс" взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Балтлитстрой" обратилось апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных ООО "Кениг Гласс" судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 11.03.2016 г. N 060/03/16, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Долгушиным В.В. и ООО "Кениг Гласс" с приложением N 1 об объеме и содержании поручения к договору, платежные поручения от 16.03.2016 N 36, от 27.06.2016 N 90.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт несения ООО "Балтлитстрой" расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов учтено, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем Обществу не в полном объеме. Требования о взыскании штрафных санкций по договору к ответчику истцом не предъявлялись, следовательно, услуги, предусмотренные подпунктом 4 пункта "Б" приложения N 1 исполнителем не оказаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-2043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас