Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-14422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-13102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-173392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Менонсовполиграф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-1533),

по делу N А40-173392/16

по исковому заявлению ООО "Менонсовполиграф"

к АО "Менон"

о признании недействительным решения повторного Годового общего собрания акционеров АО "Менон" от 29.07.2016 в части определения цены отчуждаемого имущества и одобрения крупной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Базарова Е.В. по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика - Горбатенко А.В. по доверенности от 21.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менонсовполиграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Менон" о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров АО "Менон" (далее - общество) от 29.07.2016 в части определения цены отчуждаемого имущества и одобрения крупной сделки.

Решением от 06 февраля 2017 года по делу N А40-173392/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об оплате спорных акций, поскольку денежные средства, внесенные в качестве оплаты акций, были возвращены Алейникову Д.Г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о полной оплате уставного капитала, поскольку бухгалтерскими документами общества данный факт не подтвержден.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.07.2004 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1047796557104.

Истец является учредителем общества и владеет 117 обыкновенными бездокументарными акциями общества, которые оплачены путем внесения в уставной капитал общества основных средств (здания и оборудование).

В соответствии с уставом общества, протоколом от 23.07.2004 N 01, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированного 05.11.2004 региональным отделением ФКЦБ России по ЦФО, ГРН выпуска 1-01-50929-Н, уставный капитал общества разделен на 500 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 103 000 руб. каждая и составляет (в случае полной оплаты) 51 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 устава общества оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, должна осуществляться в течение 1 года с момента государственной регистрации общества.

Истец указывает, что на момент учреждения общества всего было оплачено 256 акций общества, остальные 244 акции должны были быть оплачены денежными средствами в течение года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "ОБ акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не представляет права голоса до момента ее полной оплаты.

Ссылаясь на то, что 244 акции не оплачены в установленный срок при учреждении общества, истец указывает, что эти акции являются не голосующими.

29 июля 2016 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров общества, на которым приняты решения по ряду вопросов повестки дня, в том числе по вопросу избрания совета директоров, ревизионной комиссии, утверждения аудитора общества, годовой отчетности, включая утверждение отчетов о прибылях и убытках организации, о распределении прибыли общества, об определении цены отчуждаемого имущества по крупной сделке, об одобрении крупной сделки, об определении цены выкупа акций.

Учитывая, что 244 акции являются не голосующими, а истец голосовал против продажи всего недвижимого имущества, по мнению истца, принятые решения в части определения цены отчуждаемого имущества и одобрения крупной сделки нарушают права истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу учредительного собрания общества, его уставный капитал составил 51.500.000 руб., который был разделен на 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 103.000 руб.

Акции Общества были распределены между учредителями следующим образом:

- Раджи Менон - 255 обыкновенных именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 26 265 000 руб., что составляло 51 % уставного капитала; три этом акции общества Раджи Меноном были оплачены в количестве 11 штук, остальные акции общества в количестве 244 шт. оплачены не были.

- ООО "Менонсовполиграф" - 245 обыкновенных именных гездокументарных акций общей номинальной стоимостью 25 235 000 двадцать пять миллионов двести тридцать пять тысяч) руб., что составляло 49 % уставного капитала общества; при этом акции общества были оплачены имуществом, внесенным в его уставный капитал.

Раджи Менон, являясь участником ООО "Менонсовполиграф", 11.11.2004 заявил о выходе из состава указанного общества, в связи с чем, ему были переданы 128 обыкновенных именных бездокументарных акций общества в счет выплаты фактической стоимости его доли в ООО "Менонсовполиграф".

Таким образом, Раджи Менон стал владельцем 383 обыкновенных именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 39.449.000 руб., что составляло 76,6 % уставного капитала, из которых соответственно 139 акций были оплачены, а 244 акции - не оплачены. Соответственно, в распоряжении ООО "Менонсовполиграф" остались 117 оплаченных акций общества.

15 ноября 2004 года в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 13.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (утратил силу с 02.01.2013 г.) Раджи Менон обратился к обществу и его акционеру - ООО "Менонсовполиграф" с предложением выкупить принадлежащие ему 383 акции или дать разрешение го продажу третьим лицам по цене не ниже 15 000 000 руб. без их полной предварительной платы.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.11.2004 N 04 истец и само общество дали разрешение на продажу 383 акций третьему лицу.

Представитель истца - Юлия Менон, являлась участником ООО "Менонсовполиграф" и уполномоченным на ведение реестра акционеров общества, 15.11.2004, запустила в гражданский оборот 244 неоплаченные акции общества.

15 ноября 2004 года Раджи Менон заключил с Константиновым В.В. договор купли-продажи 383 акций Общества.

10 марта 2005 года Константинов В.В. заключил договор N 01 купли- продажи 383 акций общества с Жегловой В.М.

В январе 2006 года 383 акции Общества у Жегловой В.М. были похищены при обстоятельствах, установленных приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-142/2013.

31 января 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества были приняты изменения в Уставе общества, согласно которым неоплаченные акции Общества были признаны голосующими.

Изменения в Устав, оформленные протоколом от 31.01.2006, не оспорены.

26 мая 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества были приняты изменения в Уставе общества о смене его юридического адреса.

07 сентября 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества были приняты изменения в Уставе общества о смене юридического адреса.

31 октября 2006 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества были приняты изменения в Уставе общества о смене юридического адреса на адрес: г.Саратов, ул. Танкистов, дом 28.

С указанным решением истец по настоящему делу не согласился и обратился в Арбитражный суд г.Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-46845/07-83-459 в иске было отказано.

12 февраля 2008 года ООО "Менонсовполиграф" и Раджи Менон обратились в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительными сделок с акциями общества от 15.11.2004 и 10.03.2005, совершенными с акциями, принадлежавшими Раджи Менону до 15 ноября 2004. В качестве недействительности (ничтожности) указанных выше сделок от 15.11.2004 и 10.03.2005 ООО "Менонсовполиграф", а также Раджи Менон использовали, в том числе и довод о том, что спорные 383 акции на момент совершения сделки 15.11.2004 г. были оплачены не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-8663/08-137-60 в удовлетворении иска отказано.

Жеглова В.М. стала собственником 383 акций АО "Менон" 10 марта 2005 в результате сделки купли-продажи. В период с 31 января 2006 по 04 июля 2014 указанные 383 акции находились в незаконном владении различных лиц в связи с совершенным в отношении Жегловой В.М. преступлением организованной преступной группой под руководством Сутормина А.В.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза N 2 12/3-5946 от 14 сентября 2012, согласно которой стоимость доли в ЗАО "Менон", соответствующая 383 шт. (76,6%) его размещенных акций, определенная как часть стоимости чистых активов ЗАО "Менон" по состоянию на 30.09.2005, пропорциональная указанному размеру доли в нем (76,6%), с учетом дооценки движимого и недвижимого имущества организации на общую сумму 37 032 000 руб., составляет 68 646 622 (Шестьдесят восемь миллионов шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать два) рублей. Указанная экспертиза, помимо прочего, не установила, что похищенные у Жегловой В.М. акции были частично не оплачены, а также определила ущерб от совершенного в отношении Жегловой В.М. преступления в размере 68 646 622 рублей, что было подтверждено приговором Гагаринского районного суда г.Москвы по уголовному делу N1-142/2013.

При рассмотрении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, находящегося на балансе АО "Менон", в рамках уголовного дела N 1-142/2013 представитель ООО "Менонсовполиграф" заявил о том, что акции общества, принадлежащие акционеру Алейникову Д.Г., оплачены не в полном объеме. В связи с этим АО "Менон" 23 июня 2015 обратилось к акционеру Алейникову Д.Г. до разрешения вопроса о размере фактически оплаченного уставного капитала внести обеспечительный платеж в размере 25 132 000 руб., что последний и сделал 06.07.2015 платежным поручением N 1622.

В свою очередь, ООО "Менонсовполиграф" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительной сделки по оплате Алейниковым Д.Г. неоплаченных при учреждении 244 акций АО "Менон". Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27205/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

По итогам рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы уголовного дела N 1-142/2013 установлено, что у потерпевшей Жегловой В.М. были похищены 383 акции общества (первого выпуска, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-50929-Н, номинальной стоимостью 103 000 руб. за акцию).

Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой не было установлено, что часть похищенных у потерпевшей Жегловой В.М. акций были не оплачены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 по делу N А57-20898/2013 Жеглова В.М. была восстановлена в правах акционера общества, ей были возвращены ранее похищенные у неё 383 акции общества.

Так как указанные акции Жегловой В.М. были приобретены в период брака с Алейниковым Д.Г., то определением Хорошевского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за Алейниковым Д.Г. Ало признано право собственности на 383 акции общества.

Согласно аудиторскому заключению от 21.12.2015, бухгалтерская отчетность общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2014, а величина уставного капитала, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годов составляет 51 500 000 руб. и соответствует данным бухгалтерского учета и Учредительным документам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 244 акции не обладали правом голоса при принятии оспариваемого решения не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении искового требования следует отказать.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-173392/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-173392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова