Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 11АП-6224/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июня 2017 г.

Дело N А55-4581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга" - Великанова А.Г. (доверенность от 03.10.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Швейстиль" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский Воин" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "БТК Групп" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-4581/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1046300664332, ИНН 6317050731), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейстиль" (ОГРН 1147746718041, ИНН 7718986216), г.Москва,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Русский Воин", г.Москва,

акционерного общества "БТК Групп", г. Санкт-Петербург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - истец, ООО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швейстиль" (далее - ответчик, ООО "Швейстиль") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки N ШС/В-03-15 от 03.03.2015 за период с 17.04.2015 по 22.11.2016 в размере 7 539 974 руб. 59 коп. (т.1 л.д.7-12).

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Швейстиль" осуществлять действия направленные на реорганизацию общества в форме присоединения к другому юридическому лицу до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации реорганизации ООО "Швейстиль" (ОГРН 1147746718041, ИНН 7718986216) до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу (т.1 л.д.16-17).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Русский Воин", АО "БТК Групп" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу N А55-4581/2017 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.26-27).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (л.д.32-33).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-4581/2017 по иску ООО "Волга" (ОГРН 1046300664332, ИНН 6317050731) к ООО "Швейстиль" (ОГРН 1147746718041, ИНН 7718986216) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки N ШС/В-03-15 от 03.03.2015 за период с 17.04.2015 по 22.11.2016 в сумме 7 496 736 руб. 33 коп. Указанное исковое заявление ООО "Волга" принято судом к производству 07.03.2017, тогда как ООО "Швейстиль" инициировало процедуру реорганизации 05.04.2017 (то есть, после предъявления ООО "Волга" в суд иска к ООО "Швейстиль").

Согласно сообщениям N 2227 и N 2320, опубликованным в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 15(629) Часть-1 от 19.04.2017 и N 20(634) Часть-1 от 24.05.2017 соответственно), ООО "Швейстиль" будет реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Орион", ОГРН 1137746403420, ИНН 7728842975, КПП 772801001, место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 86, Генеральный директор Башков Вадим Владимирович).

В соответствии с информацией, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте www.nalog.ru, ООО "Швейстиль" прекратит деятельность после реорганизации.

Очевидно, что вышеуказанные действия ООО "Швейстиль" фактически направлены на ликвидацию общества, а принимая во внимание сведения, размещенные ФНС России на официальном сайте www.nalog.ru в разделе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" относительно правопреемника ООО "Швейстиль" - ООО "Орион", в дальнейшем сделают невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по рассматриваемому делу:

1) ООО "Орион" не представляет налоговую отчетность более 1 года;

2) Генеральный директор и учредитель (участник) ООО "Орион" Башков Вадим Владимирович (ИНН 773304287611) является руководителем 56 юридических лиц и учредителем (участником) - 34 юридических лиц;

3) В качестве места нахождения ООО "Орион" указан адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 86, тогда как согласно сведениям ФНС России адрес - г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б является адресом массовой регистрации 1751 юридического лица;

4) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Орион" ведет активную деятельность по присоединению к своей организации других юридических лиц, которые после реорганизации прекращают свою деятельность: 01.03.2017 г. таким образом была прекращена деятельность ООО "ВТК" (ИНН 3663116083), а 05.04.2017 г. уже начата процедура реорганизации ООО "Швейстиль" (ИНН 7718986216) в форме присоединения к ООО "Орион" (ИНН 7728842975).

Таким образом, ООО "Швейстиль" пытается прекратить деятельность своего общества путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Орион" и тем самым уклониться от исполнения судебного решения, которое будет вынесено по результатам рассмотрения иска ООО "Волга".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны; доказательства, подтверждающие доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, к ходатайству об обеспечении иска не приложены.

Суд первой инстанции находит запрашиваемые меры не связанными с предметом спора по настоящему делу: обеспечительные меры заявлены в виде запрета ООО "Швейстиль" (ОГРН 1147746718041, ИНН 7718986216) осуществлять действия направленные на реорганизацию общества в форме присоединения к другому юридическому лицу до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации реорганизации ООО "Швейстиль" (ОГРН 1147746718041, ИНН 7718986216) до фактического исполнения решения, которое будет принято по делу.

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, реорганизация юридического лица не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

Обеспечительная мера, состоящая в запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в том числе приостановлении процесса реорганизации в форме присоединения ответчика является несоразмерной и несвязанной с предметом заявленного требования о взыскании долга и не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательства наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры истцу, значительности ущерба, связи обеспечительной меры с предметом спора, соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимости и достаточности для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба именно заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление ООО "Волга" арбитражному суду надлежащих доказательств разумности и обоснованности требования истца о применении судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ООО "Волга" не подлежит удовлетворению, поскольку установленные статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования данным обществом не соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу в применении обеспечительных мер.

Истец не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на исполнение судебного решения. Доказательств выведения активов не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-4581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов