Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-5625/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-5956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А32-38644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от истца: представители Соловьева Е.В. по доверенности от 30.06.2016, паспорт; Шкуропатова Н.А. по доверенности от 10.07.2016., паспорт; после перерыва Алымов В.А.

от ответчика: представители Ельчанинова Н.В. по доверенности N 12.1 НЭ-18/7 от 30.12.2016, паспорт; Гучетль А.А. по доверенности N 12.1НЭ-18/16 от 30.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители Болгова Н.В. по доверенности N 09.НС-27/17-72 от 01.01.2017, паспорт; Квашнин Р.В. по доверенности N09.НС-27/17-163, паспорт; после перерыва Денисенко А.Ю. по доверенности N 09.НС-27/14-75, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-38644/2016, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании убытков по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскона" (далее - истец, ООО "Аскона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков

в размере 30 976 640, 49 руб., в том числе реальный ущерб в размере 27 136 352, 49 руб., упущенная выгода в размере 3 840 288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, вина ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Аскона" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия истца и третьего лица АО "НЭСК-электросети", тогда как истец не заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Возражения ответчика в адрес истца не поступали, в связи с чем, истец не имел возможности ознакомиться с ними и предоставить в суд мотивированные пояснения и полный объем доказательств по делу. Истец полагает, что для установления причин поломки оборудования и размера причиненного ущерба необходимы были специальные познания и проведение судебной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Представители истца ходатайствуют о приобщении к материалам дела письменных пояснений, истец и ответчик в судебном заседании ходатайствуют о приобщении к материалам дела копий договоров энергоснабжения за 2010 и 2015 года. Представитель третьего лица представил в материалы дела копию акта N 287 от 17.05.2010. Представители истца в судебном заседании ходатайствуют о приобщении к материалам дела копии решения суда вступившего в законную силу. Представители ответчика и третьего лица возражают против приобщения данных документов.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители ООО "Аскона" в судебном заседании ходатайствуют о назначении судебной экспертизе. Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленного ходатайства.

Представители ООО "Аскона" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указали, что имеются процессуальные нарушения. Представители АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и АО "НЭСК-электросети" доложили доводы отзывов на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 мая 2017 года до 16 час. 15 мин.

Представители ООО "Аскона" ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и дополнительных документов. Представители АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и АО "НЭСК-электросети" возражают против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев заявленное ООО "Аскона" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что с учетом предмета рассматриваемого спора, необходимость в проведении экспертизы по вопросу, указанному истцом, отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 945 от 10.10.2010 (далее - Договор) в отношении ТП-1694п (Административное здание, ул. Кубанская Набережная, 62/ул. Комсомольская, 13). Согласно условиям Договора ответчик обязан поставлять истцу электроэнергию, а последний ее оплачивать.

Согласно п. 3.1 Договора количество принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетного прибора учета, допущенного в эксплуатацию.

В силу п. 3.8. Договора допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется потребителем в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.2.15 Договора потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии и обеспечивать сохранность прибора учета электроэнергии.

На основании п. 2.3.20 Договора потребитель обязан восстановить работоспособность прибора учета в 30-дневный срок с момента его выхода из строя или утраты.

Согласно пункту 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с проведением реконструкции ТП - 1694 Истцом подана заявка в АО "НЭСК-электросети" на распломбировку прибора учета электроэнергии N 01835297, являющегося расчетным по Договору. 30.05.2013 прибор учета электроэнергии N 01835297 распломбирован АО "НЭСК - электросети" и выведен из расчетов, что подтверждается актом N 038279, переданным АО "НЭСК-электросети" Ответчику. Документы, свидетельствующие о том, что Истцом установлен новый прибор учета электроэнергии, введен в эксплуатацию и принят к расчетам по Договору, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле, подписанных обеими сторонами актов на отпуск электроэнергии, следует, что с момента распломбировки (вывода из расчетов) прибора учета электроэнергии (с 30.05.2013 по 31.01.2015) расчет по Договору за потребленную энергию произведен ответчиком в соответствии с п. 179 Основных положений, т.е. по показаниям прибора учета N 01835297 за аналогичные периоды предыдущего года, а в случае отсутствия показаний по последнему периоду, когда показания были переданы.

В связи с установлением ответчиком факта проведения расчетов по Договору в период с 01.08.2013 по 31.01.2015 в нарушение требований п. 166 Основных положений N 442, то есть для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которыми используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; - для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3, в июле 2015 года ответчиком произведен перерасчет (доначисление) по Договору за период с 01.08.2013 по 31.01.2015 на сумму 21 583 659,43 руб., которая истцом не оплачена. Перерасчет произведен ответчиком расчетным путем - по максимальной мощности энергопринимающих устройств (440 кВт) и количеству часов в расчетном периоде в соответствии с п. 166 Основных положений N 442 и п. 3.6 Договора.

Определение объема потребленной энергии вышеуказанным расчетным способом произведено ответчиком в связи с тем, что по состоянию на 31.01.2015 у истца отсутствовал введенный в установленном законом порядке прибор учета электроэнергии.

Согласно п. 4.4 Договора окончательный расчет за электроэнергию должен быть произведен до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

На основании вышеизложенного, ответчиком истцу направлено уведомление об ограничении электроэнергии. Принимая во внимание, что оплата истцом произведена не была в отношении объекта истца была введена процедура ограничения электроэнергии.

Полагая, что незаконным периодическим ведением ограничения электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца ему были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину Ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 4 Правил ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится сетевой организацией (АО-НЭСК-электросети), оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Инициатор (ответчик) введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю (АО "НЭСК-электросети) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления

В силу п. 22 Правил ограничение режима потребления электрической энергии инициатор (ответчик) введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем (истцом) оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю (АО "НЭСК-электросети) способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом инициатора введения ограничения уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено или запланировано введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения.

После получения в установленном порядке указанного уведомления от инициатора (Ответчика) введения ограничения исполнитель выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов с момента получения такого уведомления от инициатора введения ограничения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на подтверждение фактов ограничения подачи электроэнергии 20.02.2015, 14.04.2015, 19.05.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 22.07.2017, 23.07.2015 ответчиком в отношении энергопринимающих устройств истца на основании выводов Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015, что привело нанесению убытков для общества.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015, которое вступило в законную силу 25.02.2016, есть указание о признании незаконными действий АО "НЭСК" по полному ограничению поставки электроэнергии в административные здания по ул. Комсомольская 15, ул. Кубанская набережная 62 (ТП- 1694п) в следующие дни: 20.02.2015, 14.04.2015, 19.05.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 22.07.2017, 23.07.2015.

Истец в качестве доказательств наличия убытков в материалы дела представило акты о выявленных дефектах, согласно которым причинами выхода из строя оборудования истца явились скачки напряжения в сети источника питания. Данные акты не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку для составления актов не приглашались ни уполномоченные представители ответчика, ни уполномоченные представители АО "НЭСК-электросети". Данная позиция подтверждена Постановлением Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 по делу N А32-8962/2014.

Кроме того, перепады напряжения в результате отключения электроэнергии (подачи) не могут являться причиной выхода из строя оборудования (Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского от 01.07.2015 по делу N А61-1923/2014).

Доводы истца о том, что он (истец) вынужден был нести расходы по восстановлению работоспособности оборудования, указанного в иске, также не подтверждаются материалами дела.

В качестве доказательств размера ущерба истец представил суду договоры подряда. Однако, из договоров подряда не следует, что подрядчиками проводились работы по восстановлению оборудования истца, которое пришло в негодность по вине ответчика. Так, из договора подряда от 12.05.2015 N 24-15 и акта обследования технического состояния инженерного оборудования от 29.04.2015 к нему следует, что истец произвел замену автоматической охранно-пожарной сигнализации на аналогичную той, которая вышла из строя в результате скачков напряжения в сети, однако истец ничем не доказывает наличие у него данной сигнализации до инцидента. Из договора подряда от 03.08.2015 N 38-15 и дефектного акта обследования оборудования от 30.07.2015 следует, что с целью исключения повторных скачков напряжения и для бесперебойной работы системы автоматической охранно-пожарной сигнализации необходимо установить устройство резервированного источника РИП-12, а также при проведении пусконаладочных работ произвести систему защиты. Следовательно, данное оборудование у истца отсутствовало на момент скачка напряжения, в связи, с чем стоимость его установки не может рассматриваться как ущерб, причиненный ответчиком. Согласно договору подряда от 24.02.2015 08-15 для истца произведены работы по ремонту теплового пункта и водоснабжения, однако в дефектном акте от 20.02.2015, на основании которого был заключен данный договор указано, что оборудование ремонту не подлежит, данное оборудование необходимо заменить. Однако, истец ничем не доказывает наличие у него данного оборудования до скачка напряжения. Согласно договору подряда от 25.05.2015 N 28-15 для истца были выполнены работы по ремонту систем вентиляции и кондиционирования, при этом, истец ничем не доказывает наличие у него данного оборудования до скачка напряжения.

В качестве доказательств упущенной выгоды истец ссылается на расторгнутые с ним договоры аренды, при этом, ответчику данные договоры и соглашения о их расторжении не представлены. Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрено возмещение упущенной выгоды при ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными ООО "Аскона" убытками.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, решение суда вынесено без участия представителей АО "НЭСК-электросети" и ООО "Аскона", в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.208 т.1).

Уведомление суда было направлено по адресу г. Краснодар, ул. Комсомольская 15, ул. Кубанская набережная 62, где находиться административное здание, в которое поставлялась электроэнергия согласно договорам электроснабжения от 10.10.2010 N 945, от 15.05.2015 от N 945/26-15, данный адрес был указан в дополнительных пояснениях ООО "Аскона", как адрес для направления корреспонденции.

С учетом изложенного, истец считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен права заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку будучи уведомленным о рассмотрении настоящего дела, истцом ходатайства о назначении судебной в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, как лицо, участвующее в деле, имел возможность защищать свои права и законные интересы в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аскона" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-38644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова