Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-24353/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-4309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-4309/17,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-38)

по заявлению ООО "Технологии защиты информации"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "Анна",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Чижов С.В. по решению от 30.05.2014, Навроцкий Ю.В. по дов. от 23.05.2017;
от заинтересованного лица:	Зайцева Э.А. по дов. от -7.04.2016;
от третьего лица:	Федорян А.А. по дов. от 24.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии защиты информации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Анна" (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Анна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением антимонопольного органа от 09.09.2016 в действиях общества установлено нарушение ст.14.5. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со ст.14.5. Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Как следует из материалов дела, что ООО "Анна" производит и реализует программатор "Соната-ПРГ1" с использованием полезной модели по свидетельству N 27442 от 27.01.2003, правообладателем которой является.

Общество с июля 2012 осуществляет введение в оборот системы активной виброакустической защиты "Муссон". Полезная модель, используемая в системе активной виброакустической защиты "Муссон", запатентована обществом по свидетельству N 126542 от 27.03.2013.

По результатам экспертизы, предоставленной привлеченной антимонопольным органом экспертной организацией ФГБОУ ВПО РГАИС в системе активной виброакустической защиты "Муссон" использован каждый признак полезной модели по свидетельству N 27442.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом абзаца 2 п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

ООО "Анна" не давало согласия обществу на использование полезной модели по свидетельству N 27442.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, обществом нарушено положение абзаца 2 п.1 ст.1229 ГК РФ.

Антимонопольный орган считает, что использование полезной модели по свидетельству N 27442 в системе активной виброакустической защиты "Муссон" без согласия ООО "Анна" является в целях применения ст.14.5. Закона о защите конкуренции недопустимой недобросовестной конкуренцией.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из положения ст.41.1. Закона о защите конкуренции.

Апелляционный считает, что такой подход соответствует данной норме права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.41.1. Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как следует из обстоятельств дела, вмененное обществу правонарушение являлось длящимся.

В решении антимонопольного органа на странице 4 сказано, что оспариваемые действия осуществлялись в период с июля 2012 года по март 2013 года.

Следовательно, длящееся правонарушение окончено в марте 2013.

Таким образом, на дату принятия антимонопольным органом решения 09.09.2016 истек трехлетний срок со дня окончания длящегося правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган в силу положения ст.41.1. Закона о защите конкуренции должен был прекратить возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства. Чего не сделал.

Антимонопольным органом нарушено положение ст.41.1. Закона о защите конкуренции, что явилось для суда достаточным основанием для признания незаконным решения от 09.09.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Анна" указывает, что правонарушение продолжалось до 2015. Данный факт ООО "Анна" подтверждает перечисленными в жалобе документами.

Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Анализируя оспариваемое решение антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В решении антимонопольного органа на странице 4 прямо сказано, что оспариваемые действия осуществлялись в период с июля 2012 года по март 2013 года.

Следовательно, орган публичной власти, рассматривающий дело о нарушении антимонопольного законодательства пришел к однозначному выводу о периоде совершения длящегося правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа в целом не следует вывод, что на дату принятия решения не истек трехлетний срок, предусмотренный ст.41.1. Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что антимонопольный орган решение суда первой инстанции не оспаривает. В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного подтвердил, действия общества осуществлялись до марта 2013. Никаких исправлений в оспариваемое решение антимонопольного органа не вносилось.

При избранном ООО "Анна" способе защиты, с учетом характера спора и обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для расширенного толкования оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-4309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев