Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-777/2017 по делу N А40-4309/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отмене решения антимонопольного органа о признании общества нарушавшим антимонопольное законодательство, поскольку оно вынесено по истечении срока давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-777/2017 по делу N А40-4309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 (судья Немова О.Ю.) по делу N А40-4309/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Лепихин Д.Е., Маркова Т.Т., Румянцев П.В.) по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты информации" (ул. Пионерская д. 7/1, кв. 148, мкр-н Юбилейный, г. Королев, Московская обл., 141090, ОГРН 1095018005059) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (наб. Карамышевская, д. 44, г. Москва, 123423, ОГРН 1087746854150), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анна" (ул. Плеханова, д. 15 А, стр. 5, г. Москва, 111141, ОГРН 1127746134702) о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 09.09.2016, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты информации": Навроцкий Ю.В. (по доверенности от 26.09.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Шарафутдинова В.И. (по доверенности от 22.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Анна": Туманов В.А. (по доверенности от 24.11.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии защиты информации" (далее - общество "Технологии защиты информации", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 09.09.2016 по делу N 05-15/50-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - общество "Анна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 заявление общества "Технологии защиты информации" удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.09.2016 по делу N 05-15/50-15 о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество "Анна" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что в оспариваемом решении антимонопольного органа допущена опечатка в исчислении периода нарушения прав на патент третьего лица, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 41.1) (далее - Закон о защите конкуренции), а также на то, что судами нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Анна" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удостоверить.

Представитель управления также поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что имеются основания для ее удовлетворения.

Представитель общества "Технологии защиты информации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "Анна" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о совершении обществом "Технологии защиты информации" неправомерных действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, при которых использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу "Анна".

По мнению общества "Анна", общество "Технологии защиты информации" вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации систему активной виброакустической защиты "Муссон", в которой использованы все признаки полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 27442, права на которую принадлежат третьему лицу, что является актом недобросовестной конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 09.09.2016 N 05-15/50-15 общество "Технологии защиты информации" признано нарушившим требования статьи 14.5 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по введению в оборот товара, при котором незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие обществу "Анна".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество "Технологии защиты информации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, пришел к следующим выводам.

В отношении длящихся антимонопольных нарушений, прекращенных на момент их обнаружения, срок давности должен исчисляться со дня окончания правонарушения, а не с момента его обнаружения. Доводы антимонопольного органа о возможности исчисления срока давности со дня обнаружения нарушения, независимо от даты его фактического прекращения, судом первой инстанции признаны ошибочными.

В рассматриваемом случае, согласно тексту оспариваемого решения, действия, нарушающие требования статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, совершались заявителем в период с июля 2012 года по март 2013 года.

Следовательно, по состоянию на момент возбуждения дела N 05-15/50-15 о нарушении антимонопольного законодательства (20.03.2015), вмененное нарушение было фактически прекращено.

В связи с чем, суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное по истечении срока давности, является безусловным основанием для признания указанного решения незаконным вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях заявителя нарушений требований статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы общества "Анна" о нарушении судами его прав на судебную защиту своего патента не соответствуют материалам дела: спор рассмотрен судами в пределах, заявленных предмета и основания, с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, по результатам его рассмотрения вынесены законные и обоснованные судебные акты, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении права третьего лица на судебную защиту. При этом следует отметить, что отсутствие оснований для рассмотрения и удовлетворения требования о признании действий нарушающими нормы антимонопольного законодательства в связи с истечением срока не означает отсутствие возможности у правообладателя защищать свои патентные права иными способами и средствами с представлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-4309/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев