Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 04АП-4799/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-5098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июня 2017 г.

Дело N А58-894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2017 по делу N А58-894/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича (ИНН 143400293394, ОГРНИП 304143413200034) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) об обязании совершить действия путем обеспечения беспрепятственного проезда через КПП, ввоза и вывоза грузов, принадлежащих предпринимателю, или поступающих в его адрес, на участке автодороги 4 км от ст. Улак, об обязании совершить действия по выдаче постоянных и временных пропусков через КПП, находящийся на автодороги от ст. Улак, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057), (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.), при участии в судебном заседании: Иващенко В.Н. (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обеспечить беспрепятственный проезд через контрольно-пропускной пункт ЗАО "Металлургшахтспецстрой", а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н., или поступающих в его адрес на участке автодороги 4 км от ст. Улак; обязать ЗАО "Металлургшахтспецстрой" выдать индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н. постоянные и временные пропуска через контрольно-пропускной пункт ЗАО "Металлургшахтспецстрой", находящийся на автодороге от ст. Улак.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что материалами дела не подтверждается, что со стороны ответчика чинятся препятствия к имуществу предпринимателя. Истец не обосновал конкретными доказательствами нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

Индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что не получал отзыв ответчика на исковое заявление. Судом не принято во внимание для установления истины письменное пояснение истца от 19.12.2016. Ответчик ввел суд в заблуждение, что привело к неверному применению закона, выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нахождения имущества истца на 4 км. трассы Улак-Эльга. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на решение суда по делу N А04-4293/2016, вместе с тем Иващенко В.Н. подана кассационная жалоба на судебные акты по указанному делу.

Индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иващенко В.Н. (перевозчик) подписан договор N 32 от 12.01.2010 (с протоколом разногласий от 15.01.2010), согласно которому перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции в целости и оборудование на участке строительства Эльгинского угольного месторождения от 4 км на 315 км согласованными транспортными средствами (перечислены в пункте 1.1 договора).

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в свою очередь является генеральным подрядчиком по договору N 01/2010-ЭУК от 01.10.2010, заключенному с ОАО ХК "Якутуголь" (заказчик), в целях создания Эльгинского угольного комплекса, для которых генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов Эльгинского угольного комплекса (пункты 2.1, 3.1 договора).

В дополнительном соглашении N 3 от 01.05.2010 к договору N 32 от 12.01.2010 стороны согласовали, что железнодорожные транспортные расходы по доставке техники от ст. Сети (г. Тында) до ст. Верхнезейск с подачей на ст. Верхний Улак (в адрес ЗАО "Металлургшахтспецстрой") оплачивает заказчик.

Как следует из искового заявления, для исполнения договора N 32 от 12.01.2010 и оказания соответствующих услуг истцом к месту строительства Эльгинского угольного месторождения было доставлено следующее имущество: легковой автомобиль Нива А220КЕ 14, грузовой автомобиль Хова О999ВА 14, грузовые автомобили Урал А804КЕ 14 и А805КЕ 14, жилой комплекс N N 1-5, емкости под воду NN 14, 15, склады NN 6-8, баня NN 9, 10, емкости под ГСМ NN 11-13, 20-футовые контейнеры NN 16- 18, 40-футовые контейнеры NN 19-20, 5-футовые контейнеры NN 21-23, ремонтная мастерская N 24.

На территории строительства объектов Эльгинского угольного комплекса ЗАО "Металлургшахтспецстрой" установило контрольно-пропускной пункт (КПП), въезд и выезд через который сторонних лиц осуществляется посредством выдачи обществом пропусков.

В период с 12.01.2010 по 01.01.2013 индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н. в процессе хозяйственной деятельности, в том числе при оказании услуг по договору N 32 от 12.01.2010 беспрепятственно проезжал по территории строительства Эльгинского угольного месторождения через КПП ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по выдаваемым ответчиком пропускам.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2013 пропуски не выдаются, индивидуальный предприниматель Иващенко В.Н. не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью и пользоваться находящимся у него в собственности имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 5 А58-894/2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по негаторному иску, входит факт принадлежности спорного имущества истцу, факт наличия препятствий со стороны ответчика к этому имуществу и тот факт, что из владения истца это имущество не выбывало.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Учитывая, что из фактического поведения сторон следует, что заказчик выразил волеизъявление на прекращение оказания услуг перевозчиком и в последующем не заявил об их возобновлении, а напротив - сообщил об окончательном отказе от услуг истца и расторжении договора, судом правильно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники N 32 от 12.01.2010 прекратил свое действие.

Территория Эльгинского угольного комплекса является частной собственностью, железнодорожный путь Улак-Эльга и временная притрассовая автодорога принадлежит ОАО ХК "Якутуголь", что подтверждается описанием и оценкой объекта незавершенного строительством "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга", произведенным Нерюнгринским филиалом ГУП РС(Я) "РЦТИ", а также свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 001285 от 11 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4293/2016 от 05.07.2016, вступившим в законную силу, исковые требования открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Якутуголь" к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу об обязании освободить земельный участок удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 28:13:200101:0050, расположенный в Зейском районе Амурской области, с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Из письменных пояснений ответчика следует, что для исполнения решения суда по делу N А04-4293/2016 истцу был предоставлен беспрепятственный проезд через КПП. Истец полностью вывез свое имущество с территории АО ХК "Якутуголь".

Из письменных пояснений истца следует, что в связи с вывозом техники и имущества с участка 4 км трассы Улак-Эльга потребность в выдаче временных, постоянных пропусков для проезда через КПП N 1 отпала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обеспечить беспрепятственный проезд через контрольно-пропускной пункт ЗАО "Металлургшахтспецстрой", а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н., или поступающих в его адрес на участке автодороги 4 км от ст. Улак; обязании ЗАО "Металлургшахтспецстрой" выдать индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н. постоянные и временные пропуска через контрольно-пропускной пункт ЗАО "Металлургшахтспецстрой", находящийся на автодороге от ст. Улак, не имеется.

В пояснениях от 15.06.2017 истцом заявлены иные требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции. В силу п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Таким образом, данные требования не могут быть рассмотрены апелляционным судом по существу.

Иным доводам истца о причиненном ему ущербе/убыткам действиями ответчика, о краже техники, в рамках рассмотрения настоящего иска оценка дана быть не может. Суд не вправе выходит за рамки заявленных исковых требований.

Поскольку истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2017, принятое по делу N А58-894/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев