Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 07АП-83/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф04-3630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июня 2017 г.

Дело N А45-16715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованных лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский песок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 г. по делу N А45-16715/2016 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский песок"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне, отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; должник - общество с ограниченной ответственностью СК "ВИКТОРИЯ"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Т.В. по исполнительному производству N 21877/15/54006-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский песок" (далее - заявитель, ООО "Камский песок", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель), допущенного при ведении исполнительного производства N 21877/15/54006-ИП.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление службы судебных приставов по Новосибирской области; в качестве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "ВИКТОРИЯ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты не все меры по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 21877/15/54006-ИП.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Вопрос о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении к ней, суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела. Документы подлежат возврату ООО "Камский песок".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска поступило заявление взыскателя - ООО "Камский песок" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью СК "ВИКТОРИЯ" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серии ФС N 006751197.

20.11.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 21877/15/54006-ИП в отношении должника.

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 21877/15/54006-ИП является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 21877/15/54006-ИП судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2016 не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.09.2016, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в период ведения исполнительного производства, 10.12.2015 судебный пристав-исполнитель вышел по месту регистрации должника - ООО СК "ВИКТОРИЯ" (город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/10, офис 908), установил, что должник по указанному адресу не находится, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий.

В порядке электронного документооборота судебным приставом- исполнителем из налогового органа запрошена информация о наличии счетов должника в банках, из учётно-регистрирующих органов запрошена информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Из налогового органа получена информация о наличии у ООО СК "ВИКТОРИЯ" счёта в Банк "Левобережный".

В этой связи постановлением от 01.06.2016 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника в банке "Левобережный".

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, как пояснил в процессе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель, не исполнено по причине отсутствия денежных средств должника.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 16.06.2016 за ООО СК "ВИКТОРИЯ" права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

В соответствии с ответом государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Новосибирской области от 16.04.2016 транспортные средства за ООО СК "ВИКТОРИЯ" не зарегистрированы.

Извещением о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю директор ООО СК "ВИКТОРИЯ" Замятин Виктор Владимирович был вызван в отдел судебных приставов по Ленинскому району для дачи пояснений.

По причине неявки руководителя должника директора Замятина Виктора Владимировича на приём, судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации Замятина Виктора Владимировича (город Новосибирск, улица Плахотного, 22/1, квартира 195).

Замятина Виктора Владимировича по указанному адресу судебный пристав-исполнитель не обнаружил, со слов председателя ТСЖ Авдеевой Оксаны Юрьевны, Замятин Виктор Владимирович по указанному адресу не проживает с февраля 2014 года, собственник квартиры выехал, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 08.09.2016.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, так как не организован привод директора должника, не истребованы бухгалтерские документы, не проведена проверка финансовых документов должника, не опрошен главный бухгалтер должника и иные действия, являются несостоятельными и не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку они носят оценочный характер и перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя и незаконность вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Также доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель подает в районное отделение ФССП исполнительный лист и заявление о принятии исполнительного листа, подписанное им лично или его представителем, действующим на основании доверенности. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно штампа отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на заявлении ООО "Камский песок" о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 006751197, указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 17.11.2015. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 20.11.2015. Таким образом, срок, предусмотренный частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Довод общества о том, что из оспариваемого решения невозможно установить, когда судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы и получены ответы, когда вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю директор должника для дачи пояснении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, а также момент для их совершения.

Ссылки апеллянта на представление 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства N 21877/15/54006-ИП, которые истребованы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016, а также на отсутствие отзывов на заявление общества, отклоняются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку обществом не указано, как данные обстоятельства повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 стать 156 АПК РФ).

Апелляционным судом, с учетом вышеизложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств, признаются несостоятельными иные доводы заявителя и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов общества не установлено. Апеллянтом иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 21877/15/54006-ИП необходимых и достаточных действий, предусмотренных Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на исполнение требований исполнительного документа являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "Камский песок" по платежному поручению от 07.04.2017 N 184, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 г. по делу N А45-16715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский песок" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2017 N 184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова