Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 01АП-3685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 июня 2017 г.

Дело N А43-25093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-25093/2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва,

(ИНН7725114488, ОГРН1027700342890) об обеспечении иска,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кабановой О.В. по доверенности от 18.01.2016 N 1382 (сроком до 24.12.2020);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлконструкция" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 40 228 204 руб. 11 коп. задолженности по кредитному от 20.01.2015 договору N 153900/0002, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования от 20.01.2015 N 153900/0002-5.

29.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах заявленных исковых требований в сумме 40 228 204 руб. 11 коп.

Определением от 30.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что истец в ходатайстве не указал имущество ответчика, подлежащее аресту, некорректна, поскольку суд принимает обеспечительную меру, предусмотренную статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а конкретное имущество, на которое будет наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявитель указал на факт частичного выбытия заложенного имущества из владения ответчика и необходимость применения дополнительной обеспечительной меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Общество участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры применяются только при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска документов, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал необходимость наложения обеспечительных мер с учетом уже наложенных обеспечительных мер на имущество, заложенное по договору залога от 20.01.2015 N 153900/0002-5.

Обеспечительные меры должны носить соразмерный характер с заявленными требованиями.

При цене иска в 40 228 204 руб. 11 коп. и общей залоговой стоимости оборудования 47 296 310 руб., суд правомерно не усмотрел оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на его субъективных предположениях, которые не могут служить основанием для обеспечения иска. Необходимость принятия обеспечения не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-25093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова