Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 19АП-463/17

г.Воронеж

20 июня 2017 г.

Дело N А48-1180/2016

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Диктатура закона" (ИНН 7704507720, ОГРН 1037789031763) на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу N А48-1180/2016(К) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления (искового заявления) Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коллегии адвокатов "Диктатура закона" (ИНН 7704507720, ОГРН 1037789031763) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, третьи лица: Златоустовский А.А., Буданцев Э.В.,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 признаны недействительными сделками банковские операции Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенные 15.02.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета Коллегии адвокатов "Диктатура закона" N 40703810401000000010, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО):

- в размере 838 805 руб. 35 коп. на основании платежного поручения N 34 от 15.02.2016 (на счет Буданцева Э.В. N 40817810400000050835, открытый в ООО КБ "АЛЬБА АЛЬЯНС", с назначением платежа: Гонорар адвоката. Получатель Буданцев Эдуард Владимирович);

- в размере 420 000 руб. на основании платежного поручения N 34 от 15.02.2016 (на счет Златоустовского А.А. N 42301810904160002914, открытый в АО "Альфа-Банк", с назначением платежа: Гонорар адвоката Златоустовского А.А.);

- в размере 198 858 руб. 82 коп. на основании платежного поручения N 30 от 15.02.2016 (на счет Турченко Д.В. N 40817810338067262047, открытый в ПАО "Сбербанк", с назначением платежа: Выплата заработной платы);

- в размере 168 858 руб. 82 коп. на основании платежного поручения N 29 от 15.02.2016 (на счет Хатиной В.Д. N 40817810738172823340, открытый в ПАО "Сбербанк", с назначение платежа: Выплата заработной платы).

Суд применил последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед Коллегией адвокатов "Диктатура закона" в размере 1 626 522 руб. 99 коп. на расчетном счете N 40703810401000000010, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО);

- с Коллегии адвокатов "Диктатура закона" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 1 626 522 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коллегия адвокатов "Диктатура закона" (далее - ответчик) обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.05.2017.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 26.05.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Коллегия адвокатов "Диктатура закона" ссылается на то, что об обжалуемом определении узнала 19.05.2017 от третьего лица Буданцева Э.В., о судебных заседаниях до этого ответчик не уведомлялся.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 19.05.2017 не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Коллегии адвокатов "Диктатура закона" о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе по адресу, который ответчик указывает в апелляционной жалобе: 127091, г. Москва, ул. Делегатская, д.5; а также по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 119034, г. Москва, Всеволожский переулок, д. 2/10, стр.2).

Корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.111; т.4, л.д. 79-80, 97).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае текст обжалуемого определения суда от 02.05.2017 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 05.05.2017, то есть на третий день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем 26.05.2017, то есть на шестой рабочий день после истечения срока его обжалования.

Таким образом, заявителем допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 в установленный законом срок.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Однако заявитель апелляционной жалобы не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на то, что являлся ответчиком в рамках обособленного спора, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что Коллегия адвокатов "Диктатура закона" не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что она был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и что допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы больше просрочки суда по публикации электронной копии судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет", а также наличие у заявителя реальной возможности апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Коллегией адвокатов "Диктатура закона" по платежному поручению N 133 от 23.05.2017 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Коллегии адвокатов "Диктатура закона" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу N А48-1180/2016(К) - отказать.

Возвратить Коллегии адвокатов "Диктатура закона" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 по делу N А48-1180/2016(К) и приложенные к ней документы.

Выдать Коллегии адвокатов "Диктатура закона" (ИНН 7704507720, ОГРН 1037789031763) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 133 от 23.05.2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова