Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-14710/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-2620/2015/возн

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

арбитражного управляющего Зимина Д.П., паспорт,

от МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу: представитель Баззаев Р.Ф. по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14710/2018) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-2620/2015/возн.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича

о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры

банкротства

в рамках дела о признании ООО "Велес-групп" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 07.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу) в пользу арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича (далее - Зимин Д.П.) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства 10 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 21 532,24 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Велес-групп". Срок на подачу заявления восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 07.05.2018 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока и производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у арбитражного управляющего Зимина Д.П. отсутствовала уважительная причина пропуска срока для обращения с заявлением.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании арбитражного управляющего Зимина Д.П., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Велес-групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротству отсутствующего должника.

Решением суда от 27.05.2015 ООО "Велес-групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зимин Д.П.

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 30.05.2015.

Определением суда от 23.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Велес-групп" завершено, полномочия конкурсного управляющего Зимина Д.П. прекращены с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Велес-групп".

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Зимина Д.П. об обязании Федеральной налоговой службы России выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Велес-групп" в размере 31 352,24 руб. Данное заявление с учетом десятидневного срока на обжалование было подано в срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2017 заявление арбитражного управляющего Зимина Д.П. оставлено без рассмотрения.

Повторно, с заявлением о взыскании судебных расходов Зимин Д.П. обратился в арбитражный суд 13.12.2017, после получения 17.11.2017 от ФНС России решения об отказе в выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства. Арбитражный управляющий Зимин Д.П. просил восстановить срок на подачу заявления.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции восстановил пропущенный срок и, признав заявление обоснованным по праву и по размеру, взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Зимина Д.П. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства 10 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 21 532,24 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Велес-групп".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 2 пункта 52 Постановления N 35, который правомерно применен судом первой инстанции, согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оснований для признания неправомерным процессуального решения суда первой инстанции о восстановлении срока ФНС в лице МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не приведено, и при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и компенсации за расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Велес-групп".

Относительно размера заявленных ко взысканию с должника расходов возражений ФНС в лице МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-2620/2015/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова