Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 20АП-2869/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4243/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

20 июня 2017 г.

Дело N А68-10006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1167154079223, ИНН 7116153217) - Туровой О.В. (доверенность от 12.06.2017) и Соломатина Р.А. (доверенность от 12.10.2016) и ответчика - индивидуального предпринимателя Кулиевой Валерии Азадовны (ОГРН 304711405600011, ИНН 711401950350) - Краснопольского В.А. (доверенность от 15.06.2017 N 71 ТО 1250180), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Валерии Азадовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу N А68-10006/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Валерии Азадовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 937 121 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и изложенные в письменных пояснениях возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Березки" (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Боргуновым В.Н., Янковым М.А. и Коневским О.Б. (арендаторы) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 03/12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 3610 кв. м, находящиеся на 1 и 2 этажах торгового центра "Пассаж", расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 7В, обозначенные на поэтажном плане торгового центра (приложение 1 к настоящему договору).

В целях управления полученными в аренду помещениями торгового центра и достижения дохода от их использования, индивидуальные предприниматели Боргунов В.Н., Янков М.А. и Коневский О.Б. избрали механизм привлечения управляющей организации для организации сдачи нежилых помещений в субаренду, сбора арендной платы и взаимодействия с конечными арендаторами торговых площадей по иным вопросам.

Между индивидуальными предпринимателями Боргуновым В.Н., Янковым М.А., Коневским О.Б. (принципалы) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Развитие" (агент) 07.10.2014 был заключен агентский договор N 01/14-АД, в соответствии с которым ООО УК "Развитие" осуществляло управление помещениями торгового центра и заключало от своего имени в интересах предпринимателей договоры субаренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре.

На основании агентского договора N 01/14-АД общество с ограниченной ответственностью УК "Развитие" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Кулиева Валерия Азадовна (субарендатор) 07.10.2014 заключили краткосрочный договор субаренды нежилых помещений N 23/14-ДСА, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 16 на поэтажном плане БТИ общей площадью 216,1 кв. м, расположенное на 1 этаже торгового центра, находящегося по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 7В, обозначенные на поэтажном плане торгового центра (приложение 1 к настоящему договору).

Передача помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2014 (приложение 2 к договору субаренды нежилых помещений N 23/14-ДСА).

Пунктом 3.2 указанного договора субаренды его срок действия был установлен до 31.12.2014.

Пунктом 4.2 договора субаренды стороны согласовали, что ставка постоянной части арендной платы составляет 1745 рублей за 1 (один) квадратный метр в месяц. Размер постоянной части арендной платы за всю арендуемую площадь помещения за один месяц составляет 377 094 рубля 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 N 1 к договору субаренды N 23/14-ДСА стороны установили льготный размер постоянной части арендной платы на октябрь 2014 года, который составил 312 264 рубля 50 копеек. Из условий указанного дополнительного соглашения следует, что договор субаренды N 23/14-ДСА распространяет свое действие с 01.10.2014. В последующих дополнительных соглашениях стороны установили льготный размер арендной платы в ноябре, декабре 2014 года, с января по март, с апреля по май, с июня по август, с сентября по декабрь 2015 года.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2014 N 4, от 30.03.2015 N 7, от 02.07.2015 N 9 и от 14.12.2016 N 10 срок действия договора субаренды неоднократно продлевался в общей сложности до 31.12.2015.

После истечения срока действия договора субаренды N 23/14-ДСА ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением, оплачивать арендную плату при отсутствии возражений со стороны управляющей компании, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

С учетом того, что льготный размер постоянной части арендной платы устанавливался для ответчика на конкретный период при наличии выполнении определенных условий, начиная с января 2016 года указанная льгота перестала действовать, размер арендной платы определялся истцом в соответствии с первоначальной редакцией договора субаренды N 23/14-ДСА, то есть в размере 377 094 рубля 50 копеек.

В пункте 10.3 договора стороны установили, что ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при потере финансового интереса к помещению, предварительно письменно уведомив истца за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. Договор будет считаться прекращенным по истечении 30 дней с даты получения арендодателем уведомления.

Обществом 29.06.2016 было получено уведомление предпринимателя об освобождении арендованного помещения с 31.06.2016, в котором последний также просил считать это письмо уведомлением о прекращении договора субаренды N 23/14-ДСА.

С учетом того, что в июне отсутствует 31-ое число, на основании положений приведенного выше пункта 10.3 договора субаренды, истец предположил, что в уведомлении допущена ошибка и ответчик уведомил об отказе от договора с 31.07.2016.

Позднее истец получил акт приема-передачи от 30.06.2016 о возврате помещения, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь истец направил ответчику письмо от 04.08.2016 N 76, в котором выразил готовность осуществить приемку арендованного помещения путем совместного его осмотра представителями сторон 12.08.2016 в 11 часов 30 минут. Однако ответчик не явился в указанный день для возврата помещения, о причинах неявки истца не известил.

В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем в период с январь 2016 года по сентябрь 2016 года обязанности по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в сумме 1 937 121 рубля 50 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности уплаты арендных платежей, а также то, что после прекращения срока действия договора ответчик в нарушение пункта 2.3.5 договора, арендованное имущество истцу не возвратил и продолжает его использовать, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 1 937 121 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Срок аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений) установлен сторонами в пункте 3.2 - до 31.12.2015.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжал занимать нежилое помещение, то в силу норм пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В пункте 10.3 договора стороны установили, что ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при потере финансового интереса к помещению, предварительно письменно уведомив истца за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении. Договор будет считаться прекращенным по истечении 30 дней с даты получения арендодателем уведомления.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем были представлены дополнительные доказательства, принятые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомлением от 23.06.2016 (т. 1, л. 88) ответчик известил истца о прекращении действия договора аренды и освобождении занимаемого помещения с 31.06.2016.

При этом подлежит отклонению ссылка истца на то, что в письме содержится указание на освобождение ответчиком помещения с 31.06.2016, в то время как в указанный месяц такой день отсутствует.

Согласно условиям договора ответчик вправе отказаться от договора, он считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления.

Указанное уведомление согласно отчету отслеживания почтовых отправлений получено истцом 26.06.2016, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено его представителем и следует из письма истца от 04.08.2016 N 76 (т. 2, л. 118).

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 29.07.2016.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик письмом от 21.07.2016 направил в адрес истца ключ от помещения, который 26.07.2016 получен истцом (т. 2, л. 140 - 142).

Закон не содержит обязательного условия о том, что акт приема-передачи имущества должен быть составлен и предъявлен лицом, отказавшимся от договора.

Получив ключ от предпринимателя, обладая информацией о том, что арендатор не пользуется спорным имуществом (пользование в отсутствие ключа невозможно), арендодатель был вправе инициировать вопрос о приеме-передаче имущества или подобный акт составить самостоятельно в одностороннем порядке, направив его в адрес арендатора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что не только на арендаторе лежит обязанность по возврату арендуемого имущества, в свою очередь, на арендодателе лежит обязанность по совершению действий по принятию арендуемого имущества.

Из материалов дела видно, что арендатором акт приема-передачи арендуемого имущества был составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес истца 05.07.2016, который был получен арендодателем, что им не оспаривается, но подписан не был.

Таким образом, имея возможность подписать акт приема-передачи (возврата) имущества, который он получил от ответчика, истец таких действий не совершил.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор возвратил арендуемый им объект в соответствии с условиями договора 29.07.2016, а значит, у него отсутствует задолженность за август - сентябрь 2016 года.

В то же время предыдущие периоды пользования объектом должны быть оплачены арендатором в полном объеме.

Истец мотивирует свои требования тем, что с января 2016 года ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, продленного на неопределенный период времени, а значит, долен был уплачивать арендную плату в соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 07.10.2014 (т. 1, л. 51).

Возражая против такой позиции, ответчик ссылается на то, что данный договор неоднократно был пролонгирован дополнительными соглашениями, которыми изменялась оплата по договору (пояснения от 16.06.2017 (т. 2, л. 134 - 135)).

Так, он указывает, что, в частности, пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 10 (т. 1, л. 80) стороны предусмотрели, что ставка арендной платы составляет 1920 рублей за 1 кв. м в месяц, что составляет 414 912 рублей в месяц за всю арендуемую площадь. При этом стороны предусмотрели льготную ставку постоянной части арендной платы в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, которая должна будет применяться при определенных условиях, указанных в этом пункте соглашения, и составляет 312 264 рубля 50 копеек в месяц (при ставке арендной платы 1920 рублей за 1 кв. м).

С таким мнением ответчика апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку льготная ставка действовала только в определенный период при наличии выполнения определенных условий. Следовательно, она в дальнейшем применению не подлежит.

По мнению апелляционного суда, сторонами в спорный период должна была применяться постоянная часть арендной платы в размере 414 912 рублей, предусмотренная дополнительным соглашением от 14.12.2014, которая является последней, установленной сторонами, до момента прекращения договора.

Именно на этих условиях можно считать договор аренды продленным на неопределенный период времени.

Между тем суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, которые самим истцом сформулированы из расчета постоянной части арендной платы в размере 377 094 рублей 50 копеек.

При этом ссылка предпринимателя на то, что арендная плата истцом была снижена до 232 200 рублей, что следует, по его мнению, из направленных в его адрес счетов, подлежит отклонению, так как противоречит условиям договора.

Более того, обязанность ответчика по оплате арендных платежей по условиям договора никак не связана с выставлением счета.

Общая сумма арендной платы за период с января 2016 года по июль 2016 года составила 2 639 661 рубль 50 копеек.

Всего в указанный период ответчиком было перечислено истцу в счет внесения арендных платежей денежных средств на сумму 1 456 729 рублей (т. 1, л. 103 - 110).

Соответственно сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом с январь 2016 года по июль 2016 года (включительно) составила 1 182 932 рубля 50 копеек.

Поскольку доказательств внесения предпринимателем арендных платежей за период с января 2016 года по июль 2016 года в полном объеме представлено не было, с ответчика в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом сказанного решение Арбитражного суда Тульской области подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом были заявлены к взысканию требования на сумму 1 937 121 рубля 50 копеек.

Размер госпошлины по указанным требованиям составляет 32 371 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Платежным поручением от 10.10.2016 N 109 (т. 1, л. 11) истец перечил в оплату госпошлины по иску 35 028 рублей 08 копеек.

Излишне уплаченные денежные средства за подачу иску в сумме 2657 рублей 08 копеек подлежат возврату предпринимателю.

В соответствии с резолютивной частью обжалуемого решения суда названная суммы была включена в качестве понесенных истцом судебных расходов и взыскана с ответчика в пользу истца, что, в свою очередь, является необоснованным.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 04.04.2017 N 37 в размере 6000 рублей (т. 2, л. 59) и от 24.04.2017 N 43 в размере 3000 рублей (т. 2, л. 70) за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер от 12.04.2017 (т. 2, л. 56 - 58) и от 25.04.2017 (т. 2, л. 67 - 69), т. е. истцом уплачено 9000 рублей, в то время как всего необходимо было уплатить 6000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 рублей (9000 - 6000) подлежит возврату.

Требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворяются частично в сумме 1 182 932 рубля 50 копеек или 61 %.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя с общества в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в пропорциональном размере в сумме 1170 рублей.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу N А68-10006/2016 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиевой Валерии Азадовны (ОГРН 304711405600011, ИНН 711401950350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1167154079223, ИНН 7116153217) 1 182 935 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиевой Валерии Азадовны (ОГРН 304711405600011, ИНН 711401950350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1167154079223, ИНН 7116153217) 19 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1167154079223, ИНН 7116153217) в пользу индивидуального предпринимателя Кулиевой Валерии Азадовны (ОГРН 304711405600011, ИНН 711401950350) 1170 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ОГРН 1167154079223, ИНН 7116153217) из федерального бюджета 8657 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 04.04.2017 N 37 и от 10.10.2016 N 109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко