Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 12АП-5727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 июня 2017 г.

Дело N А06-11759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая кампания "АТЛАНТ" г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2017 года по делу N А06-11759/2016 (судья Колмакова Н.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая кампания "АТЛАНТ" (414000, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 14/102, ИНН 3015033741, ОГРН 1023000860695),

к индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу (123001, г. Москва, ул. Спиридоновка д. 22/2, кв. 150),

о взыскании задолженности в сумме 6 857 955 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая кампания "АТЛАНТ" - Сазонов В.А по доверенности от 08.06.2017.

без участия: индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Моисеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая кампания "АТЛАНТ" (далее - истец, ООО ПКК "АТЛАНТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу (далее - ответчик, ИП Базаров Е.М.) о взыскании суммы задолженности за дополнительно выполненные работы по договору N 05-2013 от 17.06.2013 г. в сумме 6 857 955 руб. по расчету N 1, N 2, N 3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2017 года по делу N А06-11759/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКК "АТЛАНТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Моисеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию оп рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Моисеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

17.06.2013 между ИП Базаровым Е.М. (заказчик) и ООО "ПКК "Атлант" (подрядчик) заключен Договор 05-2013, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить объем электромонтажных работ по электроснабжению павильонов в Торговом центре "Три кота" в г. Астрахани в соответствии с техническими условиями N 002, выданными ООО "Дорадо" на электроснабжение и техническое присоединение к электрическим сетям с предоставлением точки подключения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Стоимость работ по настоящему Договору составляет 662395 руб., которая определена по договорным ценам между Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость материалов и использования оборудования включена в стоимость работ по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора "Работы, не указанные в п. 2.1. настоящего Договора, рассматриваются как дополнительные. По данным работам стороны согласуют расценки, и их оплата осуществляется по фактически выполненным объемам.

15.07.2013 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение подрядных работ N 05-2013 от 17.06.2013.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 113 035 рублей.

25.07.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору на выполнение подрядных работ N 05-2013 от 17.06.2013.

Стоимость работ по у дополнительному соглашению составила 424 386 рублей.

Все работы, предусмотренные условиями Договора N 05-2013 и дополнительными соглашениями N 1, N 2 к нему, были приняты Заказчиком (ответчиком по делу) и по ним произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 300 от 25.06.2013, N 350 от 22.07.2013, N 336 от 15.07.2013, N 418 от 28.08.2013, N 477 от 30.09.2013, N 457 от 11.09.2013, N 362 от 31.07.2013.

01.10.2013 ИП Базаров Е.М. и ООО "ПКК "Атлант" согласовали и подписали Акт сверки взаимных расчетов. Претензий по оплате, качеству и срокам оказания работ стороны не имели (т.1. л.д. 94).

23.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая кампания" "АТЛАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Моисеевичу о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 6 857 955 руб., на основании расчетов N 1, N 2, N 3 (т.1 л.д. 24-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акт о приемке выполненных работ на сумму 6 857 955 руб. истцом не составлялся и не направлялся ответчику. Истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Разногласия в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли по вопросу оплаты дополнительного объема работ.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, дополнительные работы выполнены Подрядчиком в рамках договора N 05-2013 от 17.06.2013, заключенного с Заказчиком.

Ответчик считает, что выполнение данного дополнительного объема работ не согласовано сторонами договора, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Истец, в свою очередь, считает, что оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы.

При этом, истец в доказательство предупреждения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ представил письма от 30.07.2013 N 39, от 0608.2013 N32, от 16.03.2016 N 12, от 13.07.2013 N 25 (л.д.89-99, т.2).

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные работы, требование об оплате которых заявлено в настоящем иске, являются дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией. Данный факт заявитель не оспаривал.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ в установленном порядке не согласовал с заказчиком, произвел их без согласия последнего в отсутствие оформления надлежащих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подрядчик обосновывает требование об оплате.

Направляя письма о необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик в отсутствие согласия заказчика на их проведение, должен был не продолжать выполнение работ, а приостановить их исполнение. Доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели объекта строительства в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, а именно письма N 25 от 31.07.2013, N32 от 06.08.2013, N 39 от 30.07.2013, N 41 от 17.10.2013 по выполнению дополнительных работ и увеличению сметной стоимости, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о направлении вышеуказанных писем в адрес заказчика.

Таким образом, выполненные истцом (подрядчиком) дополнительные работы произведены им самостоятельно в отсутствие одобрения, и является его риском, влекущим неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с 15.07.2013 по 08.08.2013 между сторонами подписаны акты выполненных работ, которые ответчиком оплачены в полном объеме, 01.10.2013 сторонами подписан акт сверки, согласно которому у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. Таким образом, на конец 2013 года у истца отсутствовали претензии к ответчику по оплате выполненных работ.

Ссылка на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, эксперт может установить фактический объем выполненных работ. Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, как и другие доказательства выполнения дополнительных работ, свидетельствующих об объемах этих работ отсутствуют.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документы, свидетельствующие об объемах дополнительно выполненных работ. Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ направлены в адрес заказчика, объемы дополнительных работ подтверждены только расчетами N 1, N2 и N 3. При этом, доказательства направления актов выполнения дополнительных работ в адрес заказчика также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения строительно-технической экспертизы, поскольку подобного рода экспертиза может быть назначена судом в случае представления истцом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком выполненных истцом работ, при наличии между ними спора по объему и стоимости этих работ. В данном же случае истец не доказал сам факт выполнения им для ответчика работ.

Давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, судебная коллегия исходит из того, что истец не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем (количество) и стоимость, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствую.

Ходатайства о взыскании морального ущерба, компенсации за потерю времени, штрафной санкции отклоняются судебной коллегией, как не подлежащие рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу предела ее полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2017 года по делу N А06-11759/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая кампания "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 25.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2017 года по делу N А06-11759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина