Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-7057/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июня 2017 г.

Дело N А65-5572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - не явился, извещена,

от индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича - Маннанов А.Б., (паспорт), адвокат Тимергалиев А.М., ордер от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу N А65-5572/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, Республика Татарстан, г. Альметьевск

к индивидуальному предпринимателю Маннанову Ануру Баграмовичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татанрстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 19 апреля 2017 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Маннанов Анур Баграмович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб. с конфискацией изъятой продукции (с учетом определения от 03.05.2017 г. об исправлении допущенной в мотивировочной и резолютивной частях решения опечатки в части размера назначенного штрафа - л.д.146-147 т.1).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Инспекции.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что в ходе административного расследования им была проведена экспертиза продукции в Центре по проведению судебных экспертиз и исследований г. Москва, которой установлено, что состав парфюмерно-косметической продукции "Лосьон на бруньках", "Хлебный" соответствуют удостоверению качества N 2 от 25.04.2016 и декларации от 23.03.2016 г. В экспертизе указаны и сфотографированы даты розлива и выпуска. Экземпляры продукции были направлены из неизъятых остатков партии. Таким образом, парфюмерно-косметическая продукция "Лосьон на бруньках" и "Хлебный" соответствуют требованиям качества и подлежит возврату.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14 ноября 2016 г. в 08 час. 50 мин. в арендуемом предпринимателем Маннановым А.Б. гаражном боксе, расположенном на территории базы общества с ограниченной ответственностью "Эвиал" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 10, выявлен факт оборота спиртосодержащей продукции, а именно:

- лосьона "На бруньках", объемная доля этилового спирта не более 75 %, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 09.2016, в количестве 307 картонных коробок по 50 флаконов в каждой коробке, а также одной коробки с 48 флаконами, всего 15 397 флаконов;

- лосьона "Хлебный", объемная доля этилового спирта не более 75%, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 09.2016, в количестве 205 картонных коробок по 50 флаконов в каждой коробке, а также одной коробки с 48 флаконами, всего 10 298 флаконов;

- лосьона "Вита-септ" космо плюс, объемная доля этилового спирта не более 75%, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 09.2016, в количестве 74 картонных коробок по 50 флаконов в каждой коробке, всего 3 700 флаконов.

Общее количество выявленной продукции составило 29 395 флаконов, общий объем спиртосодержащей продукции - 2 939, 5 литров.

Указанная продукция находилась в обороте без товаротранспортных документов,

удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

30.11.2016 Инспекцией было вынесено определение N 0181 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, произведен отбор образцов продукции с составлением протокола взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции N 0119 от 02.12.2016 (л.д.53-57 т.1).

02.12.2016 должностным лицом инспекции вынесено определение N 0182 о назначении экспертизы (л.д.50-51 т.1).

Согласно экспертному исследованию государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" N 1239 от 21 декабря 2016 г. изъятая у предпринимателя продукция лосьон "На бруньках", лосьон "Хлебный", лосьон "Вита-Септ" космо плюс не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, и не соответствуют требованиям ГОСТа 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия": по водородному показателю и по органолептическому показателю; ГОСТа 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия: по объемной доле этилового спирта (л.д. 39-41 т.1).

15.02.2017 по результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа Унайбековым Р.М. в отношении индивидуального предпринимателя Маннанова А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении N 000182 по признакам нарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.10-12 т.1).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маннанова А.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд 1 инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя события и состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены в Федеральным законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 1 статьи 26 указанного Закона установлен запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществил оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Федеральным законом N 171-ФЗ и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. К таким условиям относится, в частности, наличие соответствующей лицензии.

В статье 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Поскольку изъятая у предпринимателя продукция - лосьон "На бруньках", лосьон "Хлебный", лосьон "Вита-Септ" космо плюс не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой на хранение указанной продукции требуется лицензия и сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок. Реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п.3.1.4. ГОСТ 31678-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям парфюмерные жидкости должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. В том числе по объемной доле этилового спирта.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011), утвержден решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799 и распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре (пункт 1 статьи 1) и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: 1) к составу; 2) к физико-химическим показателям; 3) к микробиологическим показателям; 4) к содержанию токсичных элементов; 5) к токсикологическим показателям; 6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; 7) к производству; 8) к потребительской таре; 9) к маркировке продукции.

Материалами дела подтверждено, что изъятая у предпринимателя продукция не отвечала требованиям ГОСТ 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта.

Факт нахождения у индивидуального предпринимателя алкогольной продукции ненадлежащего качества, а также ее оборот в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 14 ноября 2016 г. (л.д. 68 т.1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10 т.1), экспертным исследованием (л.д.39-41 т.1), объяснениями В.В. Ярковой, С.В. Ярковой, А.Ф. Тахаутдинова, М.В. Яркова (л.д.71-74 т.1)

В связи с этим административным органом действия предпринимателя были правомерно квалифицированы по части 2 ст.14.1, части 2 ст.14.16, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела событие и составы данных административных правонарушений, а также вина предпринимателя в их совершении доказана.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении АС Поволжского округа по аналогичному делу N А65-31560/2015 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (л.д.33-37 т.1).

В обоснование возражений против привлечения к административной ответственности предприниматель ссылается на то, что обнаруженная и изъятая у него продукция лосьон "На бруньках", лосьон "Хлебный", лосьон "Вита-Септ" космо плюс является косметическим средством в соответствии с представленным в суд 1 инстанции заключением специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 1246/16 от 19 декабря 2016 г ( л.д.109-130 т.1).

Данные доводы правомерно отклонены судом 1 инстанции, поскольку указанное заключение дано в отношении иной продукции, не являющейся предметом административного правонарушения, а в отношении лосьона "Вита-Септ" космо плюс исследование не проводилось.

Из материалов дела видно, что вся обнаруженная в ходе осмотра места происшествия продукция была изъята и предпринимателю не возвращалась (л.д.53,58,64-66,68-70 т.1), в связи с чем предметом проведенной по инициативе предпринимателя экспертизы является иная косметическая продукция, качественность которой не может служить основанием для опровержения выводов эксперта, содержащихся в заключении N 1239 от 21 декабря 2016 г. по настоящему административному делу.

Из представленного заключения специалиста N 1264/16 от 19 декабря 2016 г. следует, что он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих правомерность выводов экспертного исследования N 1239 от 21 декабря 2016 г., предпринимателем не представлено.

Отбор проб продукции для проведения экспертных исследований был произведен с участием Маннанова А.Б., протокол отбора N 0119 от 02.12.2016 им подписан (л.д.53 т.1).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

При этом суд 1 инстанции с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ судом 1 инстанции правомерно признано качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение предпринимателем однородного административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. (а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 г. N 306-АД16-18449).

Несмотря на привлечение к административной ответственности за продажу под видом косметических лосьонов спиртосодержащей продукции, предприниматель должных выводов для себя не сделал, вновь совершив аналогичное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно в целях предотвращения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем привлёк индивидуального предпринимателя Маннанова А.Б. к административной ответственности ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, назначив наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей с конфискацией изъятой продукции в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя Маннанова А.Б., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Определение суда 1 инстанции об исправлении допущенной в мотивированной и резолютивной частях решения от 19.04.2017 г. опечатки в части размера назначенного административного штрафа (вместо суммы штрафа 25 000 руб. следует читать 35 000 руб.) лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу N А65-5572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов