Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 15АП-3213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2017 г. N Ф08-5436/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 июня 2017 г.

дело N А32-38398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца - Гриенко Н.Ю., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" - директор Ткаченко Н.А., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Кубанское" - конкурсный управляющий Сергиенко Р.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриенко Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-38398/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гриенко Николая Юрьевича (ИНН 616305117279, ОГРНИП 313616533800042)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Кубанское" (ИНН 2335008750, ОГРН 1022304015183); обществу с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (ИНН 2335012756, ОГРН 1022304010244) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриенко Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Гриенко Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубанское", обществу с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки; обязании заключить договор.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения функционального назначения административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Маяковского 63.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 в удовлетворении ходатайства ИП Гриенко Н.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился ИП Гриенко Н.Ю., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что им исполнена обязанность по доказыванию отсутствия преимущественного права приобретения спорного имущества у ответчика, в то время как ответчиками не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего отнесение административного здания к объекту сельскохозяйственного производства. Ссылается, что спорное административное здание не относиться к объектам, которые используются в целях сельскохозяйственного производства.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения функционального назначения административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Маяковского 63 и приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату экспертизы.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" и представитель закрытого акционерного общества "Кубанское" возражали против назначения экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и апелляционная жалоба подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-19709/2012 ЗАО "Кубанское" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Судом установлено, что сообщение о начале торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО "Кубанское" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

06.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликовано сообщение N 77031940650 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

14.09.2016 Гриенко Н.Ю. подал заявку на участие в торгах в соответствии с публичным предложением по продаже имущества должника N 687068 на сайте http://www.b2b-center.ru о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника: ЗАО "Кубанское".

Согласно протоколу от 16.09.2016 N 12 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения, Гриенко Н.Ю. признан победителем по лоту N 3 с продажной ценой в размере 1 413 000,00 рублей, включающим в себя следующее имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Маяковского, 63: Административное здание, Литер А, площадью 926,2 кв. м (кадастровый N 23:12:06:20-2003-3); право аренды земельного участка под объектом недвижимости.

В соответствии с публичным предложением по продаже имущества должника N 687068, договор купли-продажи заключается не позднее 5 рабочих дней со дня подведения результатов торгов, путем направления в адрес победителя торгов предложения заключить договор купли-продажи, с приложением проекта данного договора, в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене продажи.

Согласно материалов искового заявления, конкурсный управляющий уклонялся от подписания договора купли-продажи с истцом, мотивируя это тем, что имеются, лица, обладающие преимущественным правом на имущество.

23.09.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление N 224 от ООО "Грузавтосервис" о заключении договора купли-продажи указанного выше имущества в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 179 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.09.2016 между ЗАО "Кубанское" и ООО "Грузавтосервис" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Истец полагает, что ООО "Грузавтосервис" не является субъектом первичного преимущественного права приобретения имущества, поскольку не обладает пограничным с должником земельным участком. Кроме того, административное здание, Литер А, площадью 926,2 кв. м (кадастровый N 23:12:06:20-2003-3), расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Маяковского, 63 не используется в целях сельскохозяйственного производства.

Помимо прочего, истец отмечает, что процедура банкротства ЗАО "Кубанское" возбуждена и велась с особенностями рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организации, согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-19709/2012-14/460Б.

Следовательно, в отношении части имущества, выставленной на торги, правила, устанавливающие преимущественное право покупки имущества, не подлежат применению.

Таким образом, истец ссылается, что конкурсный управляющий ЗАО "Кубанское" заключил договор купли-продажи в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно представленным материалам дела, 18.11.2013 между ЗАО "Кубанское" и ИП Лупенко С.Б. заключен договор N 000070 на оказание услуг по оценке имущества ЗАО "Кубанское". По итогам проведения оценки составлен отчет N 000070 от 05.12.2013, согласно которому определена рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса ЗАО "Кубанское".

После проведения оценки имущественного комплекса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубанское" подано ходатайство об утверждении порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-19709/2012-14/460-Б утвержден порядок продажи предприятия как имущественного комплекса.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Кубанское" направлены уведомления лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (письма от 26.11.2014 N исх. 728, от 26.11.2014 N исх. 729, от 26.11.2014 N исх. 730, от 26.11.2014 N исх. 731).

Судом первой инстанции также установлено, что сообщение о начале торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО "Кубанское" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Из текста публикаций об объявлении торгов следует, что предложенное к продаже имущество общества описано с указанием его принадлежности, местонахождения (адрес), названия, площади, литеров, отражено наличие залога, цена, величина задатка, шаг аукциона, документы для участия в торгах, соблюдены иные обязательные требования. Опубликованные сведения позволяли однозначно идентифицировать предмет торгов, оценить его размер и функциональное назначение без обращения к организатору торгов либо конкурсному управляющему. Имущество идентифицировано в достаточной степени и в соответствии с нормами пункта 3 статьи 139, пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ. Публикации осуществлены в порядке статьи 28 Закона N 127-ФЗ и не имели пороков, которые затруднили бы потенциальному покупателю реализацию своего интереса в отношении предмета торгов. Все поименованное в публикациях имущество соответствовало по своему описанию положению о порядке продажи, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-19709/2012-14/460-Б.

06.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликовано сообщение N 77031940650 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно сообщению о продаже спорного объекта, опубликованному в общедоступном доступе в телекоммуникационной сети "Интернет", в разделе "классификация имущества" также указано "здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства".

Согласно протоколу от 16.09.2016 N 12 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения, Гриенко Н.Ю. признан победителем по лоту N 3 с продажной ценой в размере 1 413 000,00 рублей, включающим в себя следующее имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Маяковского, 63: Административное здание, Литер А, площадью 926,2 кв. м (кадастровый N 23:12:06:20-2003-3); право аренды земельного участка под объектом недвижимости.

23.09.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление N 224 от ООО "Грузавтосервис" о заключении договора купли-продажи указанного выше имущества в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 179 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

29.09.2016 между ЗАО "Кубанское" и ООО "Грузавтосервис" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Кубанское" соблюдена процедура уведомления о продаже предприятия должника, установленная нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, доводы истца относительно отсутствия в судебном акте по делу о банкротстве ЗАО "Кубанское" определения статуса предприятия, как сельскохозяйственной организации, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Главой IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

В подтверждение того, что ЗАО "Кубанское" является сельскохозяйственным предприятием, в материалы дела были представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2012-2015 года, с квитанциями о приеме их Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, а также копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу N А32-26512/2008, которым ЗАО "Кубанское" признается плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела налоговой декларации за отчетный период 2012, 2013, 2014, 2015 год, основной вид экономической деятельности ЗАО "Кубанское" относится к разделу "А" - "Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и предоставление соответствующих услуг в этих областях", согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

При этом, суд первой инстанции верно отмечено, что отсутствие указаний в решении суда на статус ЗАО "Кубанское" как сельскохозяйственной организации не является основанием полагать, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ведется без применения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Так же не исключает поведение процедур банкротства с особенностями предусмотренными законом для сельскохозяйственных предприятий, в случае ведения банкротства в упрощенном порядке. Каких-либо ограничений, опровергающих вышеуказанные выводы действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура банкротства ЗАО "Кубанское" в рамках дела N А32-19709/2012-14/460-Б осуществляется с особенностями установленными главой IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для сельскохозяйственных организации, а процедура продажи имущества должника соответствует требованиям ст. 179 названного закона.

Относительно довода истца о том, что ООО "Грузавтосервис" не является субъектом преимущественного права приобретения спорного имущества суд отмечает следующее.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2016, основным видом экономической деятельности ООО "Грузавтосервис" является: выращивание зерновых культур (код ОКВЭД 01.11.1).

В материалы дела также представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 19.09.2016 N 670, согласно которого установлено, что ООО "Грузавтосервис" является субъектом системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19 июня 2017 года ООО "Грузавтосервис" был представлен технический паспорт административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Маяковского 63 из которого усматривается, что спорное имущество, приобретенное по результатам торгов, используется в сельскохозяйственных целях. Так, согласно техническому паспорту в административном здании содержатся следующие кабинеты: "отдел защиты растений", "кабинет семеновода", "агроотдел", "кабинет главного агронома", "кабинет главного вет. врача", "кабинет главного зоотехника". Таким образом, здание используется сельхозпредприятием в сельскохозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 10125/13 по делу N А12-10006/2012, пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Следовательно, вторичное преимущественное право приобретения имущества должника возникло у ООО "Грузавтосервис" на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истцом не представлены надлежаще доказательства того, что АО "Кубанское" и ООО "Грузавтосервис" не являются организациями, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность.

Довод истца относительно того, что административное здание Литер А, площадью 926,2 кв. м, кадастровый номер 23:12:06:20-2003-3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Маяковского, 63, не является объектом, используемым в целях сельскохозяйственного производства, также не может быть принят судом, как законный и обоснованный.

Судами установлено, что указанное административное здание, принадлежавшее ЗАО "Кубанское", входило в единый комплекс объектов, задействованных в сельскохозяйственном производстве, принадлежало предприятию, осуществляющему сельскохозяйственную деятельность, вследствие чего является объектом преимущественного права по смыслу ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорное здание входило в перечень имущества должника, как при выставлении на торги единым лотом предприятия должника, так при выставлении на торги единым лотом имущества как производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации.

На основании изложенного, при продаже спорного административного здания, входившего в производственно-технологический комплекс сельскохозяйственной организации - ЗАО "Кубанское", подлежали применению положения ч. 2 ст. 179 Закона о банкротстве.

Заявленное в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о проведении по делу экспертизы подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-38398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова