Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 04АП-3163/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. N Ф02-3998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июня 2017 г.

Дело N А19-27448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" и общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-27448/2009 по заявлению конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" и общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" к Бажаку Андрею Анатольевичу, Бажаку Артему Анатольевичу, Сташову Александру Викторовичу, Пашкевичу Михаилу Михайловичу, Ландочкиной Елене Викторовне, публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о признании закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460, юридический адрес: 664528, Иркутская область Иркутский район, поселок Николов Посад, улица Центральная, дом 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 г. судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Русал Тайшетский алюминиевый завод" - Бубякина А.Г. представитель по доверенности от 28.03.2016 г.

от ПАО "Бинбанк" - Амбразевич А.И. представитель по доверенности от 23.03.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ООО "Базис") 24.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ЗАО "Завод ПСК", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 заявление ООО "Базис" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Завод ПСК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ЗАО "Завод ПСК" утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович (Попов В.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 ЗАО "Завод ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" (ОАО "МЗМК", заявитель) 19.01.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Бажаку Андрею Анатольевичу, Бажаку Артему Анатольевичу, Сташову Александру Викторовичу о привлечении бывшего руководителя и акционеров закрытого акционерного общества "Завод ПСК" к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (ООО "РУСАЛ Тайшет", заявитель) 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Бажаку Андрею Анатольевичу, Бажаку Артему Анатольевичу, Сташову Александру Викторовичу, Пашкевичу Михаилу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Завод ПСК" и взыскании солидарно в пользу ЗАО "Завод ПСК" 2 048 341 385 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 заявление конкурсного кредитора ОАО "МЗМК" к Бажаку Андрею Анатольевичу, Бажаку Артему Анатольевичу, Сташову Александру Викторовичу о привлечении бывшего руководителя и акционеров ЗАО "Завод ПСК" к субсидиарной ответственности и заявление ООО "РУСАЛ Тайшет" к Бажаку Андрею Анатольевичу, Бажаку Артему Анатольевичу, Сташову Александру Викторовичу, Пашкевичу Михаилу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года Попов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО 3 "Завод ПСК", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович (Лизунов С.М.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество "МДМ Банк", БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Ландочкина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 производство по заявлению конкурсных кредиторов ОАО "МЗМК", ООО "РУСАЛ Тайшет" о привлечении к субсидиарной ответственности соответчика "Боргола Холдинг Лимитед" и взыскании с нее солидарно 2 048 341 385 рублей 20 копеек прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года Лизунов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК", конкурсным управляющим ЗАО "Завод ПСК" утверждена арбитражный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна (Белоцерковская А.С.).

ООО "РУСАЛ Тайшет" и ОАО "МЗМК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.12.2016 уточнили требования, просили о привлечении к субсидиарной ответственности Бажака А.А., Бажака А.А., Сташова А.В., Пашкевича М.М., Ландочкиной Е.В., ПАО "МДМ Банк" и о взыскания с ответчиков солидарно в пользу должника 2 479 269 958 рублей 80 копеек, уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Пашкевич М.М. и генеральный директор ЗАО "Завод ПСК" и Ландочкина Е.В. главный бухгалтер, член Совета директоров общества Ландочкина Е.В. являющиеся лицами, контролировавшими Должника предоставили в регистрирующий орган недостоверную информацию, следовательно являются виновными в заключении незаконной сделки, в результате которой нанесен ущерб в размере 658 296 500 руб.

ПАО "МДМ Банк" как акционер и кредитор должника зная, что указанное имущество принадлежит ЗАО "Завод ПСК", заключил незаконные мировые соглашения с целью вывода имущества из конкурсной массы.

В результате выбытия имущества на длительный период времени предприятие стало безвозвратно банкротом. Реализация этого имущества не сможет погасить задолженность, образовавшуюся в результате отсутствия этого имущества у должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение положения о презумпции виновности, закрепленной в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчиков возложил на заявителей. Совершение должником действий по выводу основных активов, в том числе сделок, указанных в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, независимо от возврата части недвижимого имущества в конкурсную массу, привело к таким негативным последствиям, как значительное увеличение срока конкурсного производства, в том числе в связи с отысканием имущества должника, оспариваем сделок, существенное снижение за этот период стоимости объектов недвижимости (основная ценовая составляющая конкурсной массы должника) на момент их реализации, невозможность реализации данного имущества по рыночной стоимости, и наступившая в связи с этим полная утрата возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия подтверждается тем, что в результате решений и действий, контролирующих должника лиц у ЗАО "Завод ПСК" изъято имущество производственного назначения, что повлекло невозможность осуществления последним основной хозяйственной деятельности.

Суд не дал оценку поведению контролирующих должника лиц (ответчиков) и в нарушение требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложил на кредиторов общества негативные последствия не совершения контролирующими лицами процессуальных действий по представлению доказательств.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по существу до реализации имущества конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества, которое в нарушение требований ч. 2 ст. 159 АПК РФ осталось не рассмотренным.

Пашкевич М.М., ООО " БИНБАНК" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФНС России в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод"

В судебном заседании представители лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 ЗАО "Завод ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договоров от 12.10.2009 и 20.10.2009 генеральным директором ЗАО "Завод ПСК" являлся Пашкевич Михаил Михайлович.

Протоколом собрания Совета директоров ЗАО "Завод ПСК" от 11.01.2010 Пашкевич Михаил Михайлович освобожден от должности генерального директора ЗАО "Завод ПСК", назначен Сташов Александр Викторович.

В Совет директоров ЗАО "Завод ПСК" на период совершения сделок входили Бажак Андрей А., Бажак Артем А., Сташов А.В., Ландочкина Елена Викторовна, Майков Андрей Геннадьевич.

Договор от 12.10.2009 заключен должником с ООО "Промстальконструкция", генеральным директором которого на дату совершения сделок являлся Бажак Артем А. Поскольку Бажак Артем А. и его брат Бажак Андрей А. являлись также членами Совета директоров ЗАО "Завод ПСК", для должника договор от 12.10.2009 был сделкой с заинтересованностью.

ПАО "МДМ Банк" осуществлял кредитование должника.

Обращаясь с заявлением, конкурсные кредиторы указали, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009N 73-ФЗ) - банкротство должника по вине контролирующих должника лиц, в связи с одобрением и совершением сделок об отчуждении имущества должника по заниженной стоимости, а также пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с отсутствием к моменту вынесения определения о ведении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или ) отчетности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованию о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам общества является подвидом гражданско-правовой ответственности, следовательно, заявителям жалобы необходимо было доказать наличие совокупности следующих элементов: противоправного поведения данных лиц, возникновения убытков у заявителей жалобы, причинной связи между поведением контролирующих должника лиц и причиненными убытками, размер убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных элементов требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В данном случае с точки зрения заявителей жалобы во- первых неправомерное поведение контролирующих должника лиц заключалось в том, что с одобрения указанных ими лиц совершены должником ряд сделок с заинтересованностью по отчуждению ключевых активов общества, что привело к его банкротству, во-вторых с отсутствием к моменту вынесения определения о ведении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или ) отчетности.

В первом случае суд с доводами заявителя жалобы не согласен на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 октября 2009 года между ЗАО "Завод ПСК" и ООО "Промстальконструкция" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/ 009-ПН, 4/009-ПН (далее - Договоры от 12.10.2009). На основании договоров от 12.10.2009 должником в собственность ООО "Промстальконструкция" были переданы 13 объектов недвижимости.

Оплата по договорам от 12.10.2009 от ООО "Промстальконструкция" в адрес должника не поступила.

- 20 октября 2009 года между ЗАО "Завод ПСК" и ООО "ГрадЗемПерспектива" заключен договор купли-продажи недвижимости N 01/10-НИ (далее - Договор от 20.10.2009). На основании договора от 20.10.2009 Должником в собственность ООО "ГрадЗем Перспектива" были переданы 7 объектов недвижимости.

Оплата по Договору от 20.10.2009 от ООО "ГрадЗемПерспектива" в адрес Должника не поступила.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Завод ПСК" Попова В.А. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 N N 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН, 4/009-ПН, заключенные между ЗАО "Завод ПСК" и ООО "Промстальконструкция" по продаже 13 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 договор купли-продажи недвижимости N 01/10-НИ от 20.09.2009 г., заключенный между ЗАО "Завод ПСК" и ООО "ГрадЗемПерспектива" признан недействительным.

Недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу.

При этом, 14.10.2010 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7629/2009 признан недействительным договор об отчуждении путем предоставления отступного этого же имущества, подписанный 10.04.2009 между ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК".

Таким образом, ЗАО "Завод ПСК" на момент отчуждения имущества в пользу ООО "ГрадЗемПерспектива" не имело право его отчуждать.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, не установлен факт противоправного поведения контролирующих лиц, поскольку в материалы дела не представлено письменного одобрения договора купли-продажи от 12.09.2009 г., доказательств наличия причинно-следственной связи между тем или иным договором и возникновением неплатежеспособности, что в результате данных сделок предприятие было доведено до банкротства, считает возможным согласиться с выводом суд первой инстанции, о том, что возврат недвижимого имущества в конкурсную массу позволит восстановить права должника, что исключает возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Во втором случае суд с доводами заявителя жалобы не согласен на основании следующего.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из заявления, бывший руководитель должника генеральный директор Сташов А.В. не передал конкурсному управляющему Попову В.А. документы бухгалтерского учета и отчетности.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Сам по себе факт не передачи документации, не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию, оценил имущество, принадлежащее должнику, выставил его на торги; произвел оценку взыскания дебиторской задолженности, частично ее взыскал; признал недействительными ряд сделок с участием должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются заявители, вследствие которых наступило банкротство должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по существу до реализации имущества конкурсной массы, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку вопрос о рассмотрении данного ходатайства подлежал рассмотрению после предоставления истребуемых по ходатайству лиц, участвующих в деле документов. Однако как следует из материалов дела, после приобщения к материалам дела документов, заявитель данное ходатайство не поддержал.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-27448/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская