Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 21АП-239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-3692/17 настоящее постановление отменено

20 июня 2017 г.

Дело N А83-6940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Ванин Владимир Иванович, доверенность N 2/1 от 15.03.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Швец Павел Владимирович, доверенность N 2/2 от 19.04.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец Андрей Владимирович, доверенность N 01-Д от 09.01.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - Печенкин Константин Анатольевич, доверенность N 16 от 29.03.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 (с учетом дополнительного решения от 22.02.2017 год) по делу А83-6940/2016

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", г. Керчь,

Филиал ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт", г. Ялта,

о возврате имущества, взыскании,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена":

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Селена", г.Ялта, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2014 по 13.05.2015 в размере 1493,08 руб., неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2015 по 02.09.2016 в размере 505 786,93 руб.,

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Селена" вернуть Филиалу ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" имущество, а именно:

нежилые помещения, общей площадью 48,6 кв. в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, удовлетворены полностью. Дополнительным решением, принятым 22.02.2017 по делу N А83-6940/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в доход федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму 19 146 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку дополнительному соглашению N 1 от 24.01.2014 года, которое посчитал заключенным при отсутствии согласования с ответчиком, поскольку указанное соглашение было подписано с оговоркой "согласно протоколу разногласий". Общество считает, что указанное дополнительное соглашение не было заключено, а потому договор был продлен на тот же срок на тех же условиях, которые предусмотрены Договором, то есть на 2 года 11 мес. (до 28.02.2016), а впоследствии до 31.01.2019 года. При таких обстоятельствах ответчик считает требования истца необоснованными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Селена" принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.02.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции от 28.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.04.2017 во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в материалы дела поступили уточненные требования по апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, а именно протоколом разногласий, письмами от ГП "Ялтинский морской торговый порт".

17.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в материалы дела поступили дополнительные документы, в которых также содержалось ходатайство о рассмотрении дела N А83-6940/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 произведена замена судьи Проценко Александры Ивановны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года по делу N А83-6940/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Евдокимова Игоря Вячеславовича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года по делу N А83-6940/2016.

15.06.2017 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ГУП РК "Крымские морские порты" оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (ЕГРПОУ 20662559) (далее - Арендатор) был заключен договор аренды от 30.04.2010 N 1039 (далее - Договор) недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности - нежилых помещений общей площадью 48,6 кв. в административно-производственном здании, расположенном по адрес: г. Ялта, ул. Рузвельта, 3, находящиеся на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт".

Имущество передано в аренду для размещения офиса (пункт 1.3. Договора).

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2010 (приложение 2 к Договору).

Согласно пункту 10 Договора, договор заключен на 2 года 11 месяцев, действует с 30.04.2010 до 30.03.2013.

На основании дополнительного соглашения N1 от 24.01.2014 к Договору, истец полагает, что данный договор был продлен на 2 года до 30.03.2015 включительно, в связи с чем считает, что договор прекращен в связи с окончанием срока его действия.

В соответствии с п. 10.8 договора, в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

02.04.2015 года Министерство имущественных и земельных отношений уведомило ООО "Селена" о прекращении договора N 1039 от 30.04.2010 в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата имущества. Данное письмо от Минимущества ответчик получил 06.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении. ( л.д. 77 том 1)

28.04.2015 и 10.12.2015 Министерство имущественных и земельных отношений повторно уведомило ООО "Селена" о прекращении договора N 1039 от 30.04.2010 в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата имущества. (л.д. 73-76)

Ответчик спорное имущество не освободил и не передал, в связи с чем, Министерство имущественных и земельных отношений обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, придя к выводу о том, что договор аренды имущества прекращен, в связи с истечением срока его действия, поэтому истец требует возврата имущества и уплаты неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о возврате недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренными ст. 622 ГК РФ и взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом и пени за несвоевременную уплату арендных платежей.

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения и государственной регистрации Договора, указанное Имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым. Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее-Министерство).

Согласно ст. 2 Закон Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и

распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее-уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17 марта 2014 г. "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты". Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП "Ялтинский морской торговый порт" и Ялтинского филиала ГП "Администрация морских портов Украины".

ООО "Селена" привело учредительные документы в соответствие с российским

законодательством, получив код ОГРН 1159102003565.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 30.04.2010 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" был заключен договор аренды N 1039 недвижимого имущества, находящегося к государственной собственности - нежилых помещений общей площадью 48,6 кв. м в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 3, находящиеся на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт".

Согласно п. 10 Договора, договор заключен на 2 года 11 месяцев, и действовал с 30.04.2010 до 30.03.2013.

Вместе с тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Так, нормы материального права Украины устанавливают, что имеет значение лишь то, соблюден или нет установленный месячный срок для заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды после окончания срока действия такого договора, поскольку именно с его окончанием связано продолжение договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Поэтому, если на дату окончания срока договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока отсутствовали возражения арендодателя, договор считается возобновленным на тот же срок.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор N 1039 недвижимого имущества, находящегося к государственной собственности - нежилых помещений общей площадью 48,6 кв. м в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 3, был возобновлен на тот же срок, а именно на 2 года 11 мес., то есть с 31.03.2013 по 29.02.2016 года.

Вместе с тем, поскольку срок действия Договора был продлен по 29.02.2016, то есть данный Договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части дальнейшего возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений должно применятся законодательство Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление на тех же условиях на неопределенный срок.

Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях. Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

Норма аналогичная той, которая изложена в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Гражданском кодексе Украины отсутствует.

Как следует из материалов дела после окончания срока аренды, продленного до 29.02.2016 года, ответчик продолжал и продолжает пользоваться арендованным имуществом.

При этом, Министерство имущественных и земельных отношений в предусмотренном законом порядке о прекращении договора с 01.03.2016 года ответчика не уведомляло, а потому коллегия судей приходит к выводу о том, что договор аренды имущества считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письма Министерства имущественных и земельных отношений от 02.04.2015 года, 28.04.2015 и 10.12.2015, коллегия судей не может принять во внимание, как основание для прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, поскольку в указанных письмах речь идет о сроке прекращения договора с 30.03.2015 года на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2014, и не относятся к правоотношениям, имевшим место в 2016 году.

Доводы истца о заключении дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2014 года коллегия судей не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 654 ГК Украины, действующего на момент поступления ответчику дополнительного соглашения N 1, изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом или не вытекает из обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 188 Хозяйственного кодекса Украины устанавливается порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров. Сторона договора, желающая изменить или расторгнуть договор, должна направить предложение об этом второй стороне. Вторая сторона в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает о результатах его рассмотрения стороне, направившей предложение. Если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае не получения ответа в установленный срок с учетом времени почтового пробега, заинтересованная сторона имеет право передать спор на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества подписано арендодателем - Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе 24.01.2014 года и направлено арендатору - ООО "Селена". ( л.д. 75 том 2)

В свою очередь, ООО "Селена" подписала указанное дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2014 года согласно протоколу разногласий N 1 от 30.01.2014. ( л.д. 74 том 2)

Кроме того, балансодержатель ГП "Ялтинский морской торговый порт" подписал указанное дополнительное соглашение 07.02.2014 года и направил арендодателю, о чем письменно сообщил арендатору. (том 1 л.д. 100, том 2 л.д. 76)

В соответствии со ст. 646 ГК Украины ответ о согласии заключить договор на других, чем было предложено, условиях является отказом от полученного предложения и вместе с тем новым предложением лицу, сделавшему предварительное предложение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 Хозяйственного кодекса Украины, стороны в судебном порядке спор, связанный с изменениями условий договора аренды недвижимого имущества, не передавали и не разрешали.

В соответствии со ст. 653 ГК Украины при изменении или расторжении договора обязательство изменяется или прекращается с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором или не обусловлено характером его изменения. Если договор изменяется или расторгается в судебном порядке, обязательство изменяется или прекращается с момента вступления решения суда об изменении или расторжения договора в законную силу.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора N 1039 от 30.04.2010 года, не является заключенным, а потому правовых последствий, связанных с изменением, в том числе условий договора относительно изменения размера и порядка уплаты арендной платы, срока договора, не повлекло.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате имущества, взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2015 по 02.09.2016 в размере 505786,93 руб. и пени за период с 01.07.2014 по 13.05.2015 в размере 1493,08 руб., основанные на незаключенном дополнительном соглашении N 1 от 24.01.2014 года, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение N 1 вместе с протоколом разногласий не передавалось Министерству имущественных и земельных отношений и в материалах арендного дела указанный документ отсутствует, не означает, что дополнительное соглашение N 1 было согласовано с арендатором и безоговорочно подписано им, при том, что в судебном заседании Министерство имущественных и земельных отношений предоставило оригинал дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2014, не подписанного со стороны арендатора.

Доводы истца о том, что действия ответчика свидетельствовали о согласовании с его стороны дополнительного соглашения, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку изменения условий договора касались, в том числе и срока продления договора аренды и арендной платы, спор о котором имеет место в данном судебном процессе.

Утверждение апеллянта о том, что договор аренды следует считать продленным на срок 2 года 11 месяцев, то есть до 31.01.2019 года согласно пункту 10.4 указанного договора апелляционным судом не принимается.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением ответчика о судебном заседании, коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о вынесении определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии первого судебного акта (том 1 л.д. 4 оборот)

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (ч. 6 ст. 121 АПК РФ)

Коллегия судей отмечает, что ответчик присутствовал в первом судебном заседании и знал о начавшемся судебном процессе, что говорит его обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и о том, что ответчик несет риск по наступлению неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на оценке материалов дела и анализе законодательства как Российской Федерации, так и Украины, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года (с учетом Дополнительного решения от 22 февраля 2017 года) по делу N А83-6940/2016 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о возврате имущества и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17, ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, дата регистрации 04.07.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селена" (г. Ялта, ул. Рузвельта, д.4, ОГРН 1159102003565, ИНН 9103018528, дата постановки на учет 04.01.2015) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко