Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 21АП-239/17

23 марта 2018 г.

Дело N А83-6940/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-6940/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена"

(ИНН 9103018528, ОГРН 1159102003565),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620) в лице филиал "Ялтинский торговый порт"

о возврате имущества и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", ответчик) о взыскании в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2015 по 02.09.2016 в размере 207 939,76 рублей, понуждении ответчика вернуть Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" нежилые помещения, общей площадью 48,6 кв. в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 3, которые являлись объектом аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-6940/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 30.01.2018 года, заканчивается 28.02.2018 года.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливает, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.01.2018 года подана обществом с ограниченной ответственностью "Селена" 01.03.2018 года, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, на дату обращения (01.03.2018 года) месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 30.01.2018 года истек, а потому апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом к настоящей апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, а также отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Селена" в размере 3000,00 рублей по платежному поручению от 27.02.2018 N 22, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-6940/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 9103018528, ОГРН 1159102003565) государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2018 N 22.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями - на 17-ти листах,

почтовый конверт;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Судья

И.В. Евдокимов