Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-24827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-137218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-137218/16, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (ОГРН 1030204630356,450071)

к АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476)

о взыскании 4 814 170 руб. 01 коп. задолженности и 1 714 754 руб. 37 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова К.О. (доверенность от 01.01.2017 г.)

от ответчика: Павлова Е.В. (доверенность от 26.09.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось к АО "РНГ" о взыскании 4.814.170 руб. 01 коп. задолженности и 1.714.754 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки N 442/14 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали вид транспорта, которым должна быть осуществлена доставка товара, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 442/14 от 30.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015.

Во исполнение условий договора истцом была изготовлена и отгружена блочно-модульная установка освоения скважин БУОС-150, а также реализованы иные товары и услуги на общую сумму 90.904.730 руб. 48 коп. из которых: оборудование общей стоимостью 83.242.000 руб. 00 коп. поставлено 02.10.2015, что подтверждается отметкой в подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 N 607/1 от 14.07.2015, пусконаладочные и шеф-монтажные работы завершены, оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом о завершении пусконаладочных работ установки БУОС-150 от 05.02.2016, актом ввода в эксплуатацию БУОС-150 от 13.02.2016 Расходы по доставке, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составили 7.662.730 коп. 48 коп.

Пунктом 3.2 приложения N 2 к договору "Требования к шеф-монтажным и пуско-наладочным работам, приемке результатов испытаний оборудования", установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение двадцати календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены поставщиком и приняты покупателем, что подтверждается актом о завершении пуско-наладочных работ установки БУОС-150 от 05.02.2016, актом ввода в эксплуатацию БУОС-150 от 13.02.2016.

В соответствии с п.3.3. Приложения N 2 к договору "Требования к шеф-монтажным и пуско-наладочным работам, приемке результатов испытаний оборудования" дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Приложению (в том числе расходы, связанные с доставкой оборудования, необходимого для проведения работ, с проездом специалистов поставщика до места выполнения работ, расходы на их проживание в месте выполнения работ) несет поставщик и возмещаются покупателем на основании предоставленных подтверждающих документов.

Согласно п. 4.2 договора цена договора включает в себя стоимость исполнения всех обязательств поставщика по п.3.1 договора, исключая подпункты (и), (iii), (iv), а также всех расходов, понесенных поставщиков на такое исполнение.

В цену договору включена только стоимость изготовления/производства оборудования, соответствующего документации на изготовление (подпункт (Г) п.3.1 договора).

В цену договора не входят и оплачиваются отдельно поставка оборудования в место поставки, производство шеф-монтажных работ, производство пуско-наладочных работ.

В соответствии с абз.6 п. 3.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить исполненные обязательства, перечисленные в подпунктах п. 3.1.

Судом установлено, что Ответчик обязательство по оплате расходов, понесенных истцом в связи с доставкой оборудования в размере 4.814.170 руб. 01 коп. не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

При этом судом установлено, что документы, подтверждающие расходы, понесенные поставщиком в связи с доставкой оборудования неоднократно направлялись в адрес ответчика: нарочно 16.11.2015 представителю АО "РНГ" Грушину О.Г., 18.02.2016 вместе с письмом ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" "Об оплате" (N 486/1-2016 от 17.02.2016), отправка подтверждается квитанцией экспресс-почты PlexPost N 63800398, на электронную почту представителя grushin@rostneftegaz.ru, на электронную почту grushin@rostneftegaz.ru, письмом ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" исх. N 903- 2016 от 29.03.2016 с описью вложений, отправка подтверждается квитанцией экспресс-почты PlexPost N 63807553, претензия (N1144-2016 от 18.04.2016), в том числе с требованием оплатить расходы по доставке.

В подтверждение транспортных расходов, поставщиком 16.08.2016 были представлены платежные поручения по оплате транспортных расходов (оплата транспортной компании ООО "Альянс", ООО "ПКФ "АГРО").

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п.(ii) 3.1 договора сторонами согласовано, что поставка оборудования производится на условиях ж/д станция Лена (Инкотермс 2000) (Место поставки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, истолковав положения договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ пришел к верному выводу, что стороны в договоре не определили каким именно видом транспорта осуществляется доставка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали доставку железнодорожным транспортом судебной коллегией апелляционного суда признается несостоятельным.

Кроме того, письмом N 609/1 от 25.08.2016 ответчик указывает, что перепроверив первичную документацию по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам готово погасить задолженность по договору в размере 3.608.575 руб. 42 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней, предусмотренных п. 10.3 договора в размере 0,03% от размера невыплаченных средств за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 1.714.754 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до 1.000.000 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия апелляционного суда считает голословным, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы при выставлении актов на оплату за доставку не направлялись истцом ответчику, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности письмами истца Исх.N 486/1-2016 от 17.02.2016, N 903-2016 от 29.03.2016, N 1144-2016 от 18.04.2016.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-137218/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев