Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 10АП-7564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-11567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А41-3317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Богатырев Д.А. представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41-3317/17 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785, ОГРН 1165001050158) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (ИНН 5001051695, ОГРН 1055000515514) об обязании возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ответчик, ООО "Аркон") об обязании возвратить недвижимое имущество общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Дзержинского, д.32А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41- 3317/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, правопреемником которого является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, и ООО "Аркон" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 205, согласно по условиям которого арендатору предоставляется в аренду нежилое здание площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Дзержинского, Д.32А, в целях организации бытового обслуживания населения.

Согласно п. 2.5 договора срок аренды установлен с 01.12.2007 по 30.11.2008.

В соответствии с п. 3.2.1 арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором вносить арендную плату за пользование имуществом, в том числе при ее изменении согласно п.3.4.1 договора.

Согласно пункту 6.2.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке при нарушении п.п.3.2.2., 3.2.3, 3.2.4., 3.2.6., 3.2.9, 3.6.

В соответствии 3.2.2. арендатор обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п.2.1 договора.

Пунктом 3.6. установлено, что арендатор не вправе сдавать имущество как в целом, так и частично в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перенаем), передавать любым другим способом в пользование третьим лицам, использовать право аренды имуществом в качестве предмета залога или вклада в уставной фонд (капитал) других предприятий без письменного согласования и разрешения арендодателя.

Как следует из акта от 11.11.2016 в ходе проведения осмотра муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Балашиха, мкр.Дзержиского, 32Л, общей площадью 114,5 кв.м., арендодателем выявлены нарушения пунктов 3.2.2 и 3.6. договора, а именно: - на фасаде здания вместо вывески с наименованием арендатора имеется вывеска магазина разливных напитков и световая реклама о продаже спиртных напитков; - на стенах здания, на столбах развешены объявления о проведении распродаж обуви в помещениях, расположенных по указанному адресу; - арендуемые площади разделены гипсокартонными перегородками на несколько помещений, которые занимают индивидуальные предприниматели, занимающиеся ремонтом и пошивом одежды, продажей спиртных напитков и продажей суши (в помещении справа от входа размещен магазин японской кухни); - коридор и санузел находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения срочных ремонтных работ.

Неоднократность нарушения вышеуказанных пунктов договора подтверждается актами от 12.08.2015 и 09.02.2016.

06.09.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление от N 7353/2 о расторжении договора аренды и необходимости в срок до 17.12.2016 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема- передачи.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-74421/2016 суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха принять решение о приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 32А, и направить в адрес ООО "Аркон", оформленный надлежащим образом проект договора купли-продажи.

Данный судебный акт вступил в законную силу 31.03.2017 г.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 года по делу N А41-3317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич