Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-26509/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-17839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года,

вынесенное судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-157) по делу N А40-17839/17

по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ к ООО "Пробизнес-Девелопмент" третьи лица - ООО "Холмэкс", временный управляющий ООО "Пробизнес-Девелопмент" Баева М.В. о расторжении договора уступки требования (цессии) от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014 и взыскании 501 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курганевич А.А. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пробизнес-Девелопмент" (далее - ответчик) третьи лица - ООО "Холмэкс", временный управляющий ООО "Пробизнес-Девелопмент" Баева М.В. о расторжении договора уступки требования (цессии) от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014 и взыскании 501 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставлено исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ без рассмотрения.

Возвращена АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ госпошлина в размере 19.020 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.01.2017 N 271.

Истец не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, что истцом и ответчиком был

заключен договор уступки права требования от 16.09.2014 N ЦС-12/09-2014.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по

соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить

принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем

представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Судом установлено, что истцом направлена претензия ответчику от 15.12.2016 N 03-

04исх-232386, в которой не содержится предложения о расторжении договора.

Таким образом, истцом не урегулирован в претензионном порядке спор о расторжении договора цессии.

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующее.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-180332/16-71-245 Б, в отношении ООО "Пробизнес-Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Баева Мария.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца

восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным

обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как видно из материалов дела, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основаны на неисполнении ООО "Пробизнес-Девелопмент" денежного обязательства - отсутствие оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N ЦС-12/09-2014 от 16.09.2014 г.

Согласно п. 3.3 договора цессии сумма, указанная в п. 3.1 договора подлежит уплате

цессионарием 16.09.2014.

Таким образом, задолженность по указанному договору образовалась до возбуждения

производства по делу N А40-180332/16-71-245 Б, в связи с чем указанный долг не может быть признан текущим.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения судом производства по делу о банкротстве ответчика и не являющейся текущей, подлежит рассмотрению в деле о

банкротстве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-17839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина