Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-16645/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-11528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-231529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н.., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-231529/16 принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1994)

по иску ООО "Кристалл-Авто"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании денежных средств и о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халитов М.И. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: Лукьянова О.А. по доверенности от 25.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 615 648 рублей 55 копеек основной задолженности, расторжении договоров от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части расторжения договоров от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда иск удовлетворен, производство в части расторжения договоров от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ прекращено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ, АХ_ЭЛ/Кзн- 31894/ДЛ.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства МАЗ 5440А8-360-031, Тонар 97461.

Сумма лизинговых платежей составляет по договору от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ - 3 591 600 рублей, по договору от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ.

Истец указал, что транспортные средства похищены 04 ноября 2013 года.

Договорами предусмотрено, что предмет лизинга подлежит страхованию за счет лизингополучателя.

Страховая компания, признав хищение транспортных средств страховым случаем, уплатило лизингодателю страховое возмещение 1 576 349 рублей (договор от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31893/ДЛ), 722 769 рублей (по договору от 18 октября 2011 года N АХ_ЭЛ/Кзн-31894/ДЛ).

Пунктом 8.9.2 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к договорам) в случае, если страховое возмещение, полученное лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по графе "Сумма досрочного закрытия сделки" (приложение N 5 к договорам) в периоде, в котором произошла утрата предмета лизинга, то последний возвращает лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, суммой досрочного закрытия сделки и налог на прибыль.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Причитающееся лизингополучателю страховое возмещение не подлежит уменьшению на расходы лизингодателя по уплате налога на прибыль, размер которого не может быть подтвержден в гражданском споре (пункт 44 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-231529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова