Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 04АП-2658/16

г. Чита

22 июня 2017 г.

Дело N А19-14487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альма" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной по делу N А19-14487/2015 по заявлению Скрябикова Виктора Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (ОГРН 1023800519819 ИНН 3801052052,, адрес: 665816, г. Ангарск, микрорайон 33, д. 5, офис 166) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": представителя по доверенности от 17.04.2017 Киндысевич О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" ( далее - ООО "Полюс-М", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пережогин А.О.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года ООО "Полюс-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пережогин А.О.

ООО "Альма" 09.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по списанию в период с 25.08.2015 по 29.09.2015 с расчетного счета ООО "Полюс-М" денежных средств в общей сумме 270 282 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2017, ООО "Альма" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Альма" основывало свои требования об оспаривании действий по списанию денежных средств должника в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенной с предпочтением. Исполнение должником обязательств по кредитному соглашению не носило одномоментного характера, в связи с чем применение судом положений п. 3 ст. 61.4 неправомерно. Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемый платеж отличается по размеру списанной суммы от аналогичных сделок совершавшихся до этого. Более того, ООО "Полюс-М" не производило оплату по кредитному соглашению в течение одного месяца. Кроме того, неприменимы к рассматриваемой ситуации положения об оспаривании сделок в отношении залогового кредитора, так как действия по распоряжению залоговым имуществом не были совершены на момент списания денежных средств.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013, N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013, N 1221/8586/0196/036/13 от 29.11.2013, N 1221/8586/0196/078/13 от 23.12.2013, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО Сбербанк России) и ООО "Полюс-М", определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.12.2014 по делу N2-5551/2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Полюс-М", ООО "Паритет плюс", Смирновым О.П., Никаноровым Г.И., Никаноровой С.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали исковые требования ПАО Сбербанк России в части взыскания задолженности по:

- кредитному договору N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013 составляет 2 167 000 руб. - просроченный основной долг;

- кредитному договору N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013 составляет 1 084 000 руб. - просроченный основной долг;

- договору N 1221/8586/0196/036/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 составляет 26 399 990 руб. - просроченный основной долг;

- договору N 1221/8586/0196/078/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 составляет 9 999 990 руб. - просроченный основной долг.

За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения:

- по кредитному договору N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013 - по ставке 17.39 процентов годовых;

- по кредитному договору N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013 - по ставке 11,99 процентов годовых;

- по договору N 1221/8586/0196/036/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 - по ставке 11,19 процентов годовых;

- по договору N 1221/8586/0196/078/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 - по ставке 11,09 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016 требование ПАО Сбербанк России в размере 134 481 377 руб. 72 коп., в том числе 129 923 875 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 4 460 918 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 58 783 руб. 68 коп. - неустойка, 37 800 руб. - просроченная плата за обслуживание, основанное на кредитных договорах N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013, N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013, N 1221/8586/0196/036/13 от 29.11.2013, N 1221/8586/0196/078/13 от 23.12.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полюс-М", как требование обеспеченное залогом с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи следующего имущества:

- объект недвижимости - автозаправочная станция на 250 заправок в сутки, назначение: сооружение, 1 - этажный, общая площадь 49,3 кв.м., лит. А, адрес объекта: Иркутская обл., Братский район, с. Александровка, ул. Целинная, д. 2А, кадастровый номер: 38:02:110301:0501:25:204:001:041000950;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочного комплекса, общая площадь 4998 кв.м., адрес объекта; Иркутская обл., Братский район, с. Александровна, ул. Целинная, 2 А, кадастровый номер 38:02:110301:501;

- объект недвижимости - склад светлых нефтепродуктов со складом масел и топливозаправочным пунктом, 1-этажный, площадью 169,30 кв.м., инв. Номер 25:405:001:003406230, лит. A, Al, a, al, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 расположен по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17 кв-л, строение 16, кадастровый номер 38:26:041203:0057:25:405:001:003406230;

- земельный участок для эксплуатации железнодорожного пути, открытых складских площадок и склада светлых нефтепродуктов, площадь 9 024 кв.м., расположен но адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, 17 кв-л, строение 16, кадастровый номер 38:26:041203:0057;

- объект недвижимости - сооружение - склад ГСМ с автозаправочной станцией для заправки автотранспорта ЖМТ, назначение: сооружение, общей площадью 692 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 26 42 01 01, инвентарный номер 1787, 38:34:000000:0:1174, лит А, I/1 -I/4, II/1 -II/3. III, IV, V/1 - V/12, VI, VII, кадастровый номер-38:34:032701:61;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 26 42 00 00, сроком на 15 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4080 кв.м. кадастровый номер: 38:34:033602:29, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения сооружения-склада ГСМ;

- объект недвижимости - автозаправочная станция для заправки автотранспорта жидким моторным топливом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,8 кв.м., лит. А, Г, I-XII, адрес объекта: Иркутская обл., Иркутский район, с. Малое Голоустное, ул. Байкальская, д.65, 65а, инвентарный номер - 27513;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, с. Малое Голоустное. ул. Байкальская, 65, 65а, общей площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер: 38:06:160101:58, категория земель - земли населенных пунктов;

- объект недвижимости - Автозаправочная станция для заправки автотранспорта ЖМТ, назначение: сооружение, 1-этажный, общая площадь 34,6 кв.м., инв. N 57, лит А, Г, I-Х, адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, в 230 м восточнее пересечения улиц Восточная и Иркутская, кадастровый номер 38:26:040902:766;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции для заправки автотранспорта ЖМТ, общая площадь 2070 кв.м., адрес объекта: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н Майск, ул. Иркутская, строение 4, кадастровый номер 38:26:040902:642;

- транспортное средство: полуприцеп-цистерна, марка, модель ПЛЦ-НЕФАЗ-96000, год выпуска 2002, VIN-X1F96742M20001117, категория ТС - "прицеп", шасси (рама) -20001117, цвет кузова - оранжевый;

- автотранспортное средство: автоцистерна, марка, модель АЦ 56216-011 КАМАЗ-53229-15, год выпуска 2007, VIN - Х9056216А70005904, модель N двигателя 740.31-240 72401514, шасси (рама) N XTC53229R72297286, кузов N 2019824, цвет оранжевый, рабочий объем двигателя, куб.см. - 10850, тип двигателя - дизель;

- автотранспортное средство, модель MITSUBISHI CANTER, наименование -Грузовой-Бортовой, год выпуска 2004, VIN - отсутствует, модель N двигателя 4 М51-В62744, шасси N FE83EC-500282, цвет кузова - белый, тип двигателя - дизельный;

- автотранспортное средство - седельный тягач, марка, модель КамАЗ 54115N, год выпуска 2002, VIN - ХТС54115N22181635, модель N двигателя 740.13 220540, шасси (рама) N 2181635, кузов N КАБ. 1839953, цвет кузова - оранжевый, тип двигателя - дизельный.

Заявление Скрябикова Виктора Евгеньевича о признании ООО "Полюс-М" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2015, возбуждено дело о банкротстве ООО "Полюс-М".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 в отношении ООО "Полюс-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пережогин А.О.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Полюс-М" N 40702810018310100577, открытом в Байкальском банке Сбербанка России, за период с 25.08.2015 по 29.09.2015 ПАО Сбербанк произведены списания денежных средств в качестве погашения просроченных процентов по кредитному договору N 1221/8586/0196/078/13 от 23.12.2013 на общую сумму 270 282 руб. 59 коп.

Полагая, что указанные перечисления являются сделкой, приведшей к тому, что ПАО "Сбербанк России" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор ООО "Альма" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный кредитор, если размер его требований составляет более 10% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по перечислению денежных средств третьим лицом в связи с реализацией залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Альма" является конкурсным кредитором должника с суммой требования более 10% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем вправе оспаривать сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Полюс-М" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2015, следовательно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в период с 25.08.2015 по 29.09.2015 совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии иных кредиторов по состоянию на момент перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые платежи подпадают под п.п.2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статье 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи перечислены должником во исполнение условий мирового соглашения утвержденного определением суда по иску Банка о взыскании просроченной кредитной задолженности.

Определением суда был утвержден график погашения задолженности.

Оспариваемые суммы были перечислены должником с существенным нарушением графика и перечисленные суммы не соответствовали графику погашения задолженности.

Следовательно, оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и не подпадает также под понятие п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, как сделка направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Так как в настоящем случае установлено нарушение должником графика погашения кредита, рассмотрение спора о взыскании кредитной задолженности судом, и нарушение должником графика погашения задолженности утвержденного определением суда в рамках заключенного мирового соглашения.

Вместе с тем вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором должника не доказаны перечисленные обстоятельства.

Суд правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с тем, что банк является залогодержателем имущества должника, а сделка оспаривается конкурсным кредитором по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежит отклонению как необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно толкует вышеуказанные разъяснения Пленума о том, что они применимы только в случае оспаривания сделок по распоряжению залоговым имуществом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-14487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова