Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-24812/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-219534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2017 года по делу N А40-219534/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 30-445)

по иску ООО "Гарантэнерго"

к ООО "КАРАТ"

о взыскании 873.105 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Пешанова Н.С. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856.950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.630 руб. 62 коп., а также процентов, начисленных в порядке ст. 317.1. ГК РФ, в сумме 31.630 руб. 62 коп. по договору субподряда N СП-47/1-48/6-01 от 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства по договору.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между ООО "Гарантэнерго" (Подрядчик, истец) и ООО "КАРАТ" (Субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N СП-47/1-48/6-01 на выполнение полного комплекса работ по выносу сетей 10 кВ из пятна застройки с подключением ТП N 18802 на объекте: "Вынос инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства объекта: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл. 5 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ устанавливается, согласно Графику производства работ (Приложение N 2) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 856 950 руб. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 2836 от 12.07.2016 и N 2905 от 15.07.2016.

Однако до настоящего времени ответчик к работам не приступил, денежные средства, составляющие сумму неотработанного аванса, истцу не возвратил.

Доказательства выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сумма долга ответчика перед истцом по возврату денежных средств составляет 856.950 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 856.950 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 31.630 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом на основании ст. 317.1. ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 31.630 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд Истец направил претензию по адресу, указанному Ответчиком в договоре (115054, г. Москва, ул. Зацепина, д. 19/2, стр.2), которая была возвращена в связи с истечением срока хранения. Как следует из представленной Истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ответчика, ООО "КАРАТ" на день подачи искового заявления, было зарегистрировано по адресу: 115054, г. Москва, ул. Зацепина, д. 19/2, стр.2. Кроме того, исковое заявление, отправленное Истцом 21.10.2016 в адрес Ответчика, было им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12505703021451.

Кроме того, Арбитражный суд размещает информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий в сети Интернет. Такая информация по общему правилу должна быть опубликована на сайте арбитражного суда не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

09 января 2017 года на сайте Арбитражного суда г.Москвы было опубликовано Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.02.2017.

06 февраля на сайте Арбитражного суда г.Москвы было опубликовано Определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенное на 16.03.2017.

08 февраля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика уточненные исковые требования, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, копии определения суда от 09 января 2017 года о назначении судебного разбирательства на 06 февраля 2017 года в 11 час. 30 мин. и определения от 06 февраля 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству на 16 марта 2017 года на 09 час. 30 мин. направлены ответчику по вышеуказанному адресу

Согласно материалам дела, данные почтовые отправления за N N 11573797812560, 11522597845582 направленные в адрес ответчика, возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 104, 111).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "КАРАТ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 16 марта 2017 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства по договору отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Представленные ООО "КАРАТ"" в подтверждение своей позиции факсограмма исх. N 90 от 19.07.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 30.07.2016, приказ N 2 от 08.04.2016 о назначении специалистов, ответственных за проведение авторского надзора, приказ N 19 от 11.04.2016 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2017 года по делу N А40-219534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова