Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 18АП-7411/17

г. Челябинск

21 июня 2017 г.

Дело N А76-26916/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-26916/2016 (судья Бахарева Е.А.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвин Юрий Николаевич (далее - ИП Москвин Ю.Н., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-26916/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Одновременно ИП Москвин Ю.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 названной статьи).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В данном случае решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 10.01.2017, приобщенной к материалам дела (л.д.81).

Лица, участвующие в деле, за составлением мотивированного решения в суд не обращались, мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе, следовательно, пятнадцатидневный срок на обжалование данного решения, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня принятия (подписания) резолютивной части.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу: с 11.01.2017 по 31.01.2017 (15 рабочих дней).

Апелляционная жалоба подана ИП Москвиным Ю.Н. (сдана на почту) 01.06.2017, что усматривается из почтового штемпеля на конверте, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 названного кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на отсутствие у него до 25.05.2017 сведений о возбуждении искового производства по настоящему делу.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 этой же статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, полученной по запросу суда, Москвин Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Завенягина, 13-76 (л.д.79).

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2016 направлялась ИП Москвину Ю.Н. (ответчику) по адресу его регистрации по месту жительства. Правильность данного адреса ответчик не оспаривает, этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе.

В определении от 10.11.2016 (л.д.1-2) суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установил ответчику для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок до 22.12.2016 (не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления), а также сообщил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2016, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения).

Копия определения, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена в суд органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д.80). Возвращенное почтовое отправление содержит две отметки органа связи о датах выписанных извещений (16.11.2016 и 19.11.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

Доказательств, опровергающих сведения, сообщенных суду органом почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика о нарушении органом почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции, судом отклоняются по следующим основаниям.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтового отправления, направленного судом в адрес ИП Москвина Ю.Н., и возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.80), имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

С учетом изложенного, заявитель считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены почтовые реестры, подтверждающие направление ответчику как досудебной претензии, так и искового материала (л.д.5-8, 11-13), что ответчик знал или должен был знать о судебном споре.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции ИП Москвиным Ю.Н. по адресу его места жительства (несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции) является риском предпринимателя, следовательно, все неблагоприятные последствия данного бездействия несет сам ответчик.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 10.01.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2017, то есть не позднее следующего дня после дня ее принятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок, следовательно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 31.05.2017, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Москвину Юрию Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвину Юрию Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-26916/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвину Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б.Фотина