Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-10125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 г. N Ф07-9127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-23442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца: Хайбуллаева Р.Х., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: Буков А.Ю., доверенность от 06.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2017) ООО "Мир Логистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу N А56-23442/2015 (судья О.В, Клиницкая), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Логистики"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Атлант-М" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" (далее - Ответчик) о взыскании 534 272 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.20156 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2012 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор перевозки грузов N 1505/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался по поручению Истца и за вознаграждение организовывать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками Истца и условиями Договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору, Ответчиком на основании заявок Истца была организована перевозка грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках исполнения обязательств по Договору в процессе перевозки была выявлена недостача груза на общую сумму 534 272 руб. по товарным накладным N 997804R2479 от 01.02.2014, N 1062 от 20.11.2013, N 1532 от 13.12.2013, N 1480 от 10.12.2013, N 1479 от 10.12.2013, N 1213 от 30.11.2013, N 17385 от 22.01.2014, N 1088 от 25.11.2013, N 1188 от 29.11.2013, N 1540 от 17.12.2013, N 1539 от 16.12.2013, N RTV8828 от 25.01.2014, N 15468 от 25.01.2014, N9312 от 16.01.2014, N 9406 от 24.01.2014, N 647 от 15.01.2014, N9315 от 16.01.2014 г., N 12821 от 23.01.2014, N 1262 от 20.12.2013. По факту утраты груза были составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

19.05.2014 по электронной почте и 27.11.2014 почтой России Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 4-14 от 19.05.2014 (л.д. 172-175 Том 3) с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии и с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу специальных положений Закона N 87-ФЗ бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора, лежит на ответчике как на экспедиторе.

Статьей 6 Закона N 87-ФЗ установлено, что в том случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность клиента перед экспедитором, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае, установив, наличие договорных отношений между сторонами, факт передачи груза истцом и факт утраты части груза, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу N А56-23442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов