Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-7189/17

г. Самара

22 июня 2017 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ЦФР Капитал" - представитель Фомин А.А. по доверенности N 030816/01-2 от 03.08.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Каняшкина Г.К. по доверенности N 19-29/0245 от 10.03.2017 г.

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (вх.N 176155) по делу N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-СЕРВИС", ИНН 6321364667,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 (далее - ООО "ВИС-СЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

ПАО "БАНК СГБ" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки по выдаче 10.03.2015 г. ООО "ВИС-СЕРВИС" в пользу Голозубова В.В. двух простых векселей N 360513, N 360514 (дата составления 10.03.2015 г., место составления г. Тольятти), общий размер обязательства по которым составлял 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 г. заявление ПАО "БАНК СГБ" принято к рассмотрению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ПАО "БАНК СГБ" в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 2 от 03.02.2016 г. уступило в полном объеме, а ООО "ЦФР Капитал" приняло и оплатило имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров N 19/330-13 от 01.10.2012 и N 19/12-13 от 15.10.2013, заключенных между ПАО "БАНК СГБ" и ООО "ВИС-СЕРВИС", а также определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-25483/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 г. произведена замена заявителя по заявлению об оспаривании сделки должника с ПАО "БАНК СГБ" на ООО "ЦФР Капитал".

ООО "ЦФР Капитал" заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просило признать недействительной сделку по выдаче векселей, исключив слова "в пользу Голозубова В.В.".

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. заявление ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании сделки, вх.N 176155 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признав недействительной сделкой выдачу ООО "ВИС-СЕРВИС" двух простых векселей N 360513, N 360514 (дата составления 10.03.2015, место составления г. Тольятти) общий размер обязательства по которым составил 18 000 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 июня 2017 г. представители ООО "ЦФР Капитал" и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (вх.N 176155) по делу N А55-25483/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено право конкурсного кредитора должника (при наличии установленного законом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника) на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В рассматриваемом случае ООО "ЦФР Капитал" как кредитор требования которого составляют 200 388 401 руб. 77 коп. (26,27% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) обладает правом в самостоятельном порядке оспаривать сделки совершенные должником.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО "ВИС-СЕРВИС" выдало два простых векселя N 360513 и N 360514 номинальной стоимостью 18 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО "ЦФР Капитал" указал на то, что в результате заключения сделки по выдаче указанных векселей было допущено неравноценное встречное исполнение.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным кредитором указано на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1.сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2.условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-СЕРВИС" возбуждено 19.10.2015 г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 10.03.2015 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении данного обособленного спора представителем конкурсного управляющего должника в материалы дела были представлены договор мены векселей от 20.04.2015 г. и акты приема передачи векселей.

В соответствии с Договором мены векселей от 20.04.2015 г. ООО "Вис Сервис" передал в пользу ООО "Контакт" два простых векселя N 360513 от 10.03.2015 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб. и N 360514 от 10.03.2015 г. номинальной стоимостью 8 000 000 руб., а ООО "Контакт" в свою очередь передало в пользу ООО "Вис-Сервис" три простых векселя N 0000082 от 02.04.2015 г. номинальной стоимостью 5 384 624 руб., N 0000083 от 02.04.2015 г. номинальной стоимостью 8 549 900 руб., N 0000084 от 02.04.2015 г. номинальной стоимостью 6 065 476 руб.

В бухгалтерском балансе, полученные от ООО "Контакт" векселя, отражены в строке 1240.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "ЦФР Капитал" и признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки, в материалах дела отсутствуют и такие доказательства ООО "ЦФР Капитал" представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с ссылкой на то, что оригиналы векселей, полученных ООО "ВИС-Сервис" не исследовались и не проверялась их рыночная стоимость на дату совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Факт отсутствия векселей полученных по договоры мены должником заявителем не установлен.

Доказательств того, что рыночная стоимость векселей полученных должником по договору мены отличается от номинала векселя заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не доказан и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Данный довод заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1176/2017 о взыскании задолженности, в том числе и по векселям полученным должником в качестве встречного обязательства по оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (вх.N 176155) по делу N А55-25483/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (вх.N 176155) по делу N А55-25483/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова