Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-24342/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12092/17 настоящее постановление отменено

Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-191718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вис-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-191718/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техностройгранд",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РЕМСТРОЙ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вис-Строй"- Линецкий В.А. дов. от 05.03.2017, Колосков М.С. дов. от 05.03.2017

от ООО "РЕМСТРОЙ" - Стороженко В.Н.дов от 21.12.2016,Орлов А.С. дов от 21.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО "ТехноСтройГранд" (ИНН 7727620352, ОГРН 1077757852204) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "РЕМСТРОЙ" о включении суммы в размере 47 268 023,68 руб., из них в размере 39 505 620,25 руб. (основной долг), в размере 7 780 412,43 руб. (проценты), в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 требования ООО "РЕМСТРОЙ" в заявленном размере признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Вис-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Вис-Строй" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РЕМСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между ООО "ТехноСтройГранд" (генподрядчик) и ООО "ЭксТрейд" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16/С-13, в соответствии с условиями которого ООО "ТехноСтройГранд" поручает, а ООО "ЭксТрейд" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции и приспособлению бывшего производственного здания фабрики "Большевик" под офис класса "А" на объекте стр.18, расположенное по адресу г.Москва Ленинградский проспект д. 15.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2 составила 83 931 567, 25 руб.

Согласно пункту 6.3. договора, оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 5 банковских дней с даты передачи актов выполненных работ (КС - 2), справок о стоимости выполненных работ (КС - 3), счетов на оплату и счетов -фактур ООО "ЭксТрейд" должнику.

Выполненные ООО "ЭксТрейд" работы были приняты должником, что подтверждается подписанными сторонами документами: актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 08.04.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 31.12.2014 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015, всего выполнено работ на сумму 83 931 567,25 руб.

Акт выполненных работ N 4 от 31.12.2014 (КС - 2), справка о стоимости выполненных работ N 4 от 31.12.2014, счет - фактура и счет на оплату были переданы должнику 31.12.2014, что подтверждается письмом от 31.12.2014 с отметкой в получении письма и приложений к нему.

Впоследствии 12.06.2015 между ООО "ТехноСтройГрад", ООО "ЭксТрейд" и ООО "РЕМСТРОЙ" подписан трехсторонний договор уступки права требования по Договору подряда, в соответствии с которым ООО "РЕМСТРОЙ" приобрело права требования к ООО "ТехноСтройГрад", вытекающие из договора подряда, которые существуют у цедента (ООО "ЭксТрейд") на дату подписания договора.

Пунктом 6 указанного договора уступки, стороны подтвердили, что сальдо взаимных расчетов между ними по состоянию на 12.06.2015 составляет 39 505 620,25 руб. в пользу цедента - ООО "ЭксТрейд", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.06.2015 (приложение 1 к договору уступки).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "РЕМСТРОЙ" обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) усматривается, что работы, выполненные ООО "ЭксТрейд", приняты должником без замечаний, следовательно, в соответствии с условиями договора подлежат оплате.

Обязательства по договору должником надлежащим образом не исполнены, работы не оплачены.

Кроме того, задолженность должника подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015, подписанным сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя на порочность представленного акта сверки, а также порядка произведения оплаты отклоняются судом отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Доводы о подписании договора неуполномоченным лицом также отклоняются судом, поскольку доказательств того, что на момент подписания договора подряда, Трифонов В.С. не являлся генеральным директором ООО "ЭксТрейд" заявителем не представлено.

Доводы ООО "Вис-Строй" о мнимости заключенным сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки мнимой, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют, поскольку, указанный договор цессии с учетом их существа и содержания не отражает каких-либо иных обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно: передача права требования по неисполненному обязательству. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "ВИС-Строй" суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-191718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Вис-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова